Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-1364/2022

г. Нижний Новгород

22 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 333 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810, со дня его принятия, по частной жалобе ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признан недействующим пункт 333 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810, со дня его принятия.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в размере 274, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение в части взыскания расходов по договору оказания услуг, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что с связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском о признании недействующим пункта 333 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признан недействующим пункт 333 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810, со дня его принятия.

Административным истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 27 сентября 2021 года, а также почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рубля, что подтверждается кассовыми чеками о 27 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что расходы, понесенные административным истцом по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, подлежат взысканию в пользу административного истца, так как они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО "Деловые консультации", платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из категории дела, его сложности, объёма заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объёма оказанных представителем услуг, с учётом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип разумности был соблюден, как был учтен критерий о их соразмерности, при этом, суд принял во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

Доводы частной жалобы административного истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, исходил из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы административного истца не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина