Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-2331/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Хабибуллина Сарвара Иброимовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 мая 2019 года, определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибулина Сарвара Иброимовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани от 7 мая 2019 года, Хабибулин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением Хабибулин С.И. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани от 7 мая 2019 года отказано, жалоба Хабибулина С.И. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хабибулин С.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2018 года в 22 часа 35 минуты на 348 км автодороги Москва-Уфа, Хабибулин С.И, управлявший транспортным средством "Лексус К9-300", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.8); рапортом ИДПС ФИО7 (л.д.10); копией свидетельства о поверке (л.д.11), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хабибулина С.И. в совершении данного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием вышеуказанного признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Хабибулину С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Хабибуллина С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Хабибулин С.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хабибулин С.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Хабибулин С.И. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанного выше признака опьянения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции ФИО7 в исходе дела, не имеется.

Инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Хабибулина С.И. не установлено.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Хабибулина С.И, сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись Хабибулина С.И.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Хабибулин С.И. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Хабибулину С.И. были разъяснены, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Довод заявителя о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не им, а другим лицом, что подтверждается заключением специалиста ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт", представленным к кассационной жалобе, не состоятельны.

Из материалов дел следует, что Хабибулин С.И. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела 18 апреля 2019 года, при этом доводов о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, а другим лицом не заявлял, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 7 мая 2019 года в суд не явился.

Заключение специалиста ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт" N 47-АЭИ/19 от 21 мая 2019 года о проведении почерковедческой экспертизы, на которое заявитель ссылается в жалобе, не отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку почерковедческая экспертиза по делу не назначалась, ФИО8 проводивший исследование не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, исследование было проведено на основании копий процессуальных документов, полученных путем сканирования; из заключения следует, что оригиналы документов не исследованы специалистом. Таким образом экспертом исследовалось электрофотографическое изображение подписи от имени Хабибулина С.И. в копии протокола от 18 ноября 2018 года в графе "место и время рассмотрения дела".

Как указано экспертом, вывод о том, что подпись в указанной графе протокола выполнена не Хабибулиным С.И, а другим лицом носит вероятностный характер, поскольку вопрос о получении исследуемого изображения и почерка на документе не решался, установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерка и подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта подчерковеда.

Данное заключение эксперта не опровергает правильность установленного мировым судьей события административного правонарушения и виновность Хабибулина С.И.

Представленная совокупность доказательств подтверждает факт отказа Хабибулина С.И. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться, что процессуальные документы подписаны не Хабибулиным С.И, а иным лицом, не усматривается.

Не может повлечь отмену судебного акта и довод Хабубулина С.И, о том, что водительское удостоверение 12 23 N 404296 было им утеряно в связи с чем 13 декабря 2018 года он через сайт Госуслуги Республики Татарстан обратился о замене водительского удостоверения в связи с его утратой или хищением.

Указанные доводы не опровергают, что 18 ноября 2018 года Хабибулин С.И. управлял транспортным средством на основании вышеуказанного водительского удостоверения. Водительское удостоверение у Хабибулина С.И. 18 ноября 2018 года не изымалось.

Утверждение в жалобе о том, что Хабибулин С.И. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку с 19 ноября 2018 года по 7 января 2019 года, находился в гостиничном Свято-Введенском монастыре Оптина пустынь, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что 18 ноября 2018 года Хабибулин С.И. не мог управлять транспортным средством.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Хабибулина С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины Хабибулина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Хабибулина С.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хабибулина С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Хабибулину С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности. Определением от 19 марта 2019 года дело передано по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 47-48).

Постановление о привлечении Хабибулину С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, правила подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судья Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока. Неполучение Хабибулиным С.И. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи от 7 мая 2019 года была направлена Хабибулину С.И. по адресу: "адрес" (л.д. 71).

Вышеуказанный адрес места жительства содержится в протоколе об административном правонарушении, иных составленных с участием Хабибулина С.И. процессуальных документах (л.д. 3-6), кроме того указан Хабибулиным С.И. во всех заявлениях, адресованных суду, а также жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 19, 20-29, 30, 32, 58, 59, 61).

Ходатайств о направлении извещений и корреспонденции по иному месту жительства, в порядке пункта 4 части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела Хабибулиным С.И. не заявлялось.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 мая 2019 года направлено в адрес Хабибулина С.И.

Заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" на судебный участок мирового судьи 16 мая 2019 года, что подтверждается копией конверта (л.д. 71).

Постановление мирового судьи от 7 мая 2019 года вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) мировому судье копии постановления, то есть 27 мая 2019 года.

Вместе с тем, с жалобой Хабибулин С.И. обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан только 31 мая 2019 года (л.д. 73).

Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2019 года, определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибуллина Сарвара Иброимовича, оставить без изменения, жалобу Хабибуллина Сарвара Иброимовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина