Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-2339/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Казакова Сергея Николаевича, действующего в интересах Муллина Наиля Хамзовича на основании доверенности от 7 февраля 2020 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года, решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муллина Наиля Хамзовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, Муллин Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Казаков С.Н. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Муллина Н.Х. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая Муллина Н.Х. к административной ответственности мировой судья исходил из того, что Муллин Н.Х. 12 июня 2021 года в 19 часов 33 минуты, на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного возле села Старые Карамалы Муслюмовского района Республики Татарстан управлял транспортным средством "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С названным постановлением согласился судья Муслюмовского районного суда Республики Татарстан, рассматривая 3 ноября 2021 года жалобу Муллина Н.Х. в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Муллина Н.Х. судьей Муслюмовского районного суда Республики Татарстан соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года рассмотрение жалобы Муллина Н.Х. на состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи назначено на 10 декабря 2021 года на 14 часов 00 минут (л.д. 91).

Муллин Н.Х. и его защитник Казаков С.Н. в судебное заседание не явились, рассмотрение дела отложено на 14 декабря 2021 года (л.д.94).

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено Муллину Н.Х. и его защитнику Казакову С.Н. 10 декабря 2021 года (л.д. 95, 96).

Согласно отчету почты России (почтовый идентификатор 42397038943031) извещение, адресованное Муллину Н.Х. и извещение адресованное защитнику Казакову С.Н. (почтовый идентификатор 42397038943031) прибыли в место вручения и 13 декабря 2021 года имела место неудачная попытка вручения извещения Муллину Н.Х. и 14 декабря 2021 года защитнику Казакову С.Н.

14 декабря 2021 года судья Муслюмовского районного суда Республики Татарстан рассмотрел указанную жалобу в отсутствие Муллина Н.Х. и его защитника Казакова С.Н, оставив постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Муллин Н.Х. и его защитник Казаков С.Н. не были надлежащим образом извещены судьей второй инстанции о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Приходя к выводу о том, что Муллин Н.Х,. и его защитник Казаков С.Н. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда не учел, что на момент рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствовали сведения о соблюдении работниками отделения почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда - 14 декабря 2021 года семидневный срок хранения судебной корреспонденции, не истек.

Кроме того, из материалов дела невозможно прийти к однозначному выводу о том, что 10 декабря 2021 года судьей районного суда направлены извещения Муллину Н.Х. и его защитнику Казакову С.Н. о явке в суд именно на 14 декабря 2021 года, поскольку судебное заседание, которым отложено рассмотрение дела на 14 декабря 2021 года проведено судьей районного суда 10 декабря 2021 года в 14 часов 05 минут, в то время как извещения приняты в отделение почтовой связи до отложения дела судьей 10 декабря 2021 года в 08 часов 40 минут (заказанная корреспонденция, возвращенная в суд в материалах дела отсутствует).

СМС-извещения, направленные 10 декабря 2021 года Муллину Н.Х. и его защитнику Казаков С.Н. о рассмотрении дела 14 декабря 2021 года, которые имеют статус "не доставлены" (л.д. 97), что не свидетельствует о надлежащем извещении указанных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Иных подтверждений направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Данные о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Муллина Н.Х. и его защитника Казакова С.Н. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Муллина Н.Х. и его защитника Каазакова С.Н. в отсутствие сведений о том, что они извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение судьей Муслуюмовского районного суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении в отсутствие Муллина Н.Х. не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муллина Н.Х. подлежит отмене, дело - возвращению в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее в том числе требованию статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи районного суда подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами мирового судьи и необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях Муллина Н.Х. состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника Казакова С.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, в отношении Муллина Наиля Хамзовича отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение жалобы защитника Казакова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года.

Судья Е.И. Матыцина