Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-3000/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу директора акционерного общества "Фирма Акконд-агро" Фомина Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Фирма Акконд-агро",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2022 года, акционерное общество "Фирма Акконд-агро" (далее - АО "Фирма Акконд-агро", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Фомин Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом N 99-ФЗ с учетом положений Закона N 89-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ размещение отходов - хранение и захоронение отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления должностным лицом Волжско - Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования федерального государственного экологического надзора в отношении АО "Фирма "Акконд-Агро" в форме плановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 17 ноября 2021 года N 81- РЭ (учетный номер в ЕРКНЕМ N) выявлено, что деятельность по транспортированию, обезвреживанию и утилизации отхода "Навоз крупного рогатого скота свежий" IV класса опасности, подлежащая лицензированию, осуществляется АО "Фирма "Акконд-Агро" без обязательной лицензии в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 89-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-7); решением о проведении плановой выездной проверки (л.д. 10-12); актом внеплановой выездной проверки от 8 декабря 2021 года (л.д. 13-21); протоколом осмотра от 26 ноября 2021 год (л.д. 23-24); паспортом отходов I-IV классов опасности на код отходов 1 12 110 01 33 4 "Навоз крупного рогатого скота свежий" (л.д. 27); технологическим регламентом от 10 июля 2017 года (л.д. 28-39); справкой N 731 от 01 декабря 2021 года со сведениями о транспортировании, вывозе свежего навоза из структурного подразделения (МТФ), путевыми листами трактора Беларус - 82.1 о транспортировании отхода "Навоз крупного рогатого скота свежий" IV класса опасности в июне, октябре 2021 года, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лицензионного законодательства.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме доводы директора общества Фомина Н.В. рассмотрены, мотивы, по которым они отклонены, подробно приведены в решении.

Довод жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать состоятельным.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фомин Н.В. указывает на отсутствие у общества обязанности получить лицензию для осуществления деятельности по транспортированию, обезвреживанию и утилизации отхода "Навоз крупного рогатого скота свежий", поскольку образующийся в хозяйственной деятельности общества навоз является побочным продуктом, сырьем, является производной деятельностью общества, которая не связана с транспортированием, обезвреживанием и утилизацией отхода по смыслу, придаваемому Законом N 89-ФЗ.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашел, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями Закона N 89-ФЗ, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 22 мая 2017 года N 242, прихожу к выводу о том, что "Навоз крупного рогатого скота свежий" (код ФККО 1 12110 01 33 4), "Навоз крупного рогатого скота перепревший" (код ФККО 1 12 110 02 29 5) отвечает понятию отхода. То обстоятельство, что общество использует навоз в виде органического удобрения, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества названного отхода, его обезвреживание и транспортирование, а потому не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей по получении лицензии.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения АО "Фирма Акконд-агро" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Фирма Акконд-агро" оставить без изменения, а жалобу директора акционерного общества "Фирма Акконд-агро" Фомина Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина