Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 16-3036/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Мищенко Галины Асхатовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Оренбурга от 19 марта 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Оренбурга от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2021 года, Мищенко Галина Асхатовна (далее-Мищенко Г.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мищенко Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2020 года в 00 часов 00 минут на 3 км полевой дороги от 3 км автодороги Сакмара-Верхние Чебеньки Сакмарского района Оренбургской области Мищенко Г.А. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, управляла транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Мищенко Г.А. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Мищенко Г.А. отказалась, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мищенко Г.А. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на 3 км полевой дороги от 3 км автодороги Сакмара-Верхние Чебеньки Сакмарского района Оренбургской области в 1 час 38 минут 16 июля 2020 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Мищенко Г.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 16 июля 2020 года: об административном правонарушении (л.д.1); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); рапорт должностного лица (л.д.4); видеозапись (л.д.24); показания допрошенных в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, данные при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мищенко Г.А. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Мищенко Г.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мищенко Г.А. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится и подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано признание Мищенко Г.А, что содержание и суть составленных в отношении нее процессуальных документов понятно.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, вопреки доводам жалобы, Мищенко Г.А. была ознакомлена с содержанием данных протоколов, ей разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в соответствующем разделе протокола о разъяснении предусмотренных законом прав Мищенко Г.А. отказалась, что подтверждается материалами дела и приобщенной видеозаписью, исследованной при рассмотрении настоящего дела.

В связи с отказом от подписи в разделе протокола о разъяснении прав, инспектором ДПС ГИБДД, согласно положениям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данной графе сделана соответствующая запись.

То обстоятельство, что Мищенко Г.А. отказалась от подписания протокола не свидетельствует о не разъяснении должностным лицом прав.

В разделе протокола об административном правонарушении об ознакомлении с данным протоколом Мищенко Г.А. собственноручно указала, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет.

Отказ Мищенко Г.А. в подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается соответствующей отметкой инспектора ДПС ГИБДД, что согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко Г.А. применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Мищенко Г.А, фиксирует осуществляемые в отношении Мищенко Г.А. процессуальные действия. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена предыдущими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Мищенко Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Действия Мищенко Г.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку должностным лицом ДПС ГИБДД Мищенко Г.А. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение Мищенко Г.А. инспектором ДПС ГИБДД данных о техническом средстве измерения, заводском номере прибора, дате последней поверки прибора, указанной в свидетельстве о поверке и материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит данные о техническом средстве измерения, заводском номере прибора, дате последней поверки прибора.

Кроме того, как следует из дела, Мищенко Г.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, данная мера обеспечения производства по делу в отношении него не проводилась, а согласно пунктам 6, 9 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а от прохождения такого освидетельствования Мищенко Г.А. отказалась.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не отражено, что при применении к Мищенко Г.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, также не может быть признан состоятельным. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценена нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы Мищенко Г.А. о неверном указании места совершения административного правонарушения при составлении процессуальных документов, не влияет на квалификацию вменяемого Мищенко Г.А... административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных органов при рассмотрении дела. Судебными инстанциями исследовался вопрос об установлении места и времени составления данного протокола, на основании изучении материалов дела и доводов Мищенко Г.А, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи. Вопреки доводам жалобы в данном случае привязка места совершения административного правонарушения к указанному ориентиру не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства позволяют определить место совершения административного правонарушения.

Факт управления Мищенко Г.А. транспортным средством подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе имеющемся в материалах дела рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его показаниями, данными в качестве свидетеля при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у судебных инстанций не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

То обстоятельство, что факт управления Мищенко Г.А. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления ею транспортным средством, этот факт достоверно установлен судьями на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает.

Показаниям допрошенных ФИО5, ФИО6, ФИО7 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда обоснованно дана критическая оценка. Мотивы, по которым судья районного суда за основу взял одни показания свидетелей и отверг показания других свидетелей приведены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Следует отметить, что Мищенко Г.А. не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указала, не оспаривала достоверность отраженных в протоколах записей.

Учитывая вышеизложенное, утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мищенко Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы Мищенко Г.А, предыдущими судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам юридическая оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Мищенко Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Оренбурга от 19 марта 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мищенко Галины Асхатовны, оставить без изменения, а жалобу Мищенко Галины Асхатовны оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров