Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-3067/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Мастеровит" Валеева Ленара Ринатовича на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 6 апреля 2021 года N 85100003210406020449, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастеровит" (далее также - ООО "Мастеровит", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 6 апреля 2021 года N 85100003210406020449 (далее также - постановление коллегиального органа) ООО "Мастеровит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года, постановление коллегиального органа от 6 апреля 2021 года N 85100003210406020449 изменено путем исключения указания на нарушение обществом пункта 28.6 Правил благоустройства г. Казани. Деяние ООО "Мастеровит" переквалифицированы на часть 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В остальной части постановление коллегиального органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Валеев Л.Р. просит отменить состоявшиеся по делу постановление коллегиального органа и судебные акты, вынесенные в отношении ООО "Мастеровит", приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 названного Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 26.1 и 26.8 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18октября 2006 года N 4-12 (далее - Правила благоустройства г. Казани), содержание фасадов зданий, сооружений включает: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 февраля 2021 года в 13 часов 04 минуты по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Саид-Галеева, д. 27, ООО "Мастеровит" допустило нарушение пунктов 26.1, 26.8 Правил благоустройства г. Казани, а именно: не осуществлен своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасада здания д. 27 по ул. Саид-Галеева, не осуществлена своевременная очистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции; не осуществлен демонтаж средства наружной информации с текстом "Канцтовары" после выбытия арендатора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Мастеровит" к административной ответственности по части 1 статьи3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 6 апреля 2021 года N 85100003210406020449 (с учетом изменений, внесенных решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года).

Проверяя законность и обоснованность постановления административной комиссии, судья районного суда, с выводами которого согласился судья республиканского суда, исходил из того, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 данного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должно быть мотивированным.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Доводы жалобы на постановление административной комиссии и решение судьи районного суда о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, надлежащим образом проверены не были и не получили должной оценки в судебном решении.

Судья верховного суда республики в судебном решении отклонил вышеуказанные доводы жалобы, сославшись на то, что в адрес общества направлялись своевременно и по верному адресу извещения, которые не были получены адресатом и возвратились отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, в жалобе, поданной в республиканский суд, защитник общества, ссылаясь на сведения, имеющиеся в отчете об отслеживании почтовых отправлений (42005953022051), указывал на то, что почтовой службой вышеуказанное отправление после его поступления в почтовое отделение, обществу не вручалось.

Доводы заявителя в данной части в ходе судебного заседания проверены не были, правовая оценка им в судебном решении не дана, порядок вручения и хранения отделением почтовой связи почтовой корреспонденции не проверен.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества также ссылается на те обстоятельства, что вопрос о соблюдении процедуры вручения АО "Почта России" заказной корреспонденции не проверен.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Протокол об административном правонарушении составлен административной комиссией 25 февраля 2021 года в отсутствие законного представителя ООО "Мастеровит" либо защитника общества.

Как следует из материалов дела, направленному административной комиссией 12 февраля 2021 года в адрес ООО "Мастеровит" почтовому отправлению об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 25 февраля 2021 года присвоен идентификационный номер 42005953022051 (л.д. 29, 38).

Из отчета АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42005953022051 следует, что 12 февраля 2021 года почтовое отправление принято в отделение связи, 14 февраля 2021 года прибыло в место вручения г. Казань (421001), 22 февраля 2021 года возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам (л.д. 29).

Из вышеуказанного отчета не усматривается, что сотрудником почтового отделения предпринимались попытки вручить вышеназванное почтовое отправление адресату, таких данных в отчете отслеживания вышеуказанного почтового отправления не содержится.

Иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что проверка выполнения требований части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет существенное значение при рассмотрении жалобы на постановление.

При этом судья республиканского суда, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае необходимости, не был лишен возможности истребования в АО "Почта России" дополнительных доказательств по делу в части попыток вручения адресату вышеуказанного почтового отправления.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Истечение этого срока давности к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая изложенное, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предпринять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и проверить доводы жалобы, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя о незаконности привлечения общества к административной ответственности, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастеровит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Верховный Суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья С.С. Картовенко