Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 16-3537/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобы Дьячкова Ильи Александровича, должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России "Воткинский" Исаева Николая Геннадиевича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чабаненко Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России "Воткинский" Исаева Н.Г. от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года, Чабаненко Сергей Иванович (далее - Чабаненко С.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России Воткинский" Исаева Н.Г. от 9 августа 2021 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дьячков И.А, являясь участником дорожно - транспортного происшествия, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России "Воткинский" Исаев Н.Г. ставят вопросы об отмене решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года, оставлении без изменения постановления и решения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

Чабаненко С.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялось извещение о подаче жалобы на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики. В установленный срок представлены возражения, в которых Чабаненко С.И. просит оставить решение без изменения, приводит доводы о его законности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Чабаненко С.И.) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу" (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Этим же пунктом Правил дорожного движения установлено, что "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России "Воткинский" Исаева Н.Г. от 9 августа 2021 года Чабаненко С.И. привлечен к административной ответственности за то, что он 9 августа 2021 года 18 часов 7 минут около дома N 3 по улице Зверева в г. Воткинске Удмуртской Республики, управляя транспортным средством "Рено", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству "Шкода" государственный регистрационный знак N под управлением Дьячкова И.А, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение.

Рассматривая жалобу Чабаненко С.И. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда с квалификацией действий Чабаненко С.И. согласился, оснований для отмены постановления не усмотрел.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами должностного лица и судьи районного суда не согласился. Анализируя положения пунктов 8.1, 11.1, 11.3 Правил дорожного движения, судья второй инстанции указал, что водитель транспортного средства, осуществляющего обгон, имеет преимущественное право проезда участка дороги перед обгоняемым транспортным средством при соблюдении им требований п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения и при отсутствии того, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево либо уже приступило к маневру поворота налево или объезду препятствия. Однако по данному делу каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что автомобиль под управлением Дьячкова И.А. имел право преимущественного проезда в данной дорожной ситуации по делу не добыто; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чабаненко С.И. препятствовал совершению маневра обгона иным автомобилем. Анализ представленных видеозаписей позволил судье второй инстанции прийти к выводу о том, что автомобиль под управлением Чабаненко С.И. заблаговременно до выполнения маневра поворота налево снизил скорость и подал световой сигнал указателя поворота, при этом до включения указателя поворота водителем Чабаненко С.И. автомобиль "Шкода" под управлением Дьячкова И.А. не выехал на полосу встречного движения и не начал опережение автомобиля под управлением Чабаненко С.И.

Решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года заслуживает поддержки.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что в момент включения на автомобиле под управлением Чабаненко С.И. указателя поворота налево автомобиль под управлением Дьячкова И.А. в режиме обгона не находился, так как последний только приступил к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения.

То обстоятельство, что судьей второй инстанции не дана оценка действиям водителя Чабаненко С.И. на предмет соблюдения им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, исходя из диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не является существенным нарушением процессуальных требований, повлекшим принятие по делу неправильного решения.

Обжалуемое решение по доводам жалоб отменено быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Верховного Суда Удмуртской Республики допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о необходимости прекращения производства по делу, не может являться поводом к отмене решения, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Чабаненко С.И. к административной ответственности истек 9 октября 2021 года.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящих жалоб срок давности привлечения Чабаненко С.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чабаненко С.И. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чабаненко Сергея Ивановича оставить без изменения, а жалобы Дьячкова Ильи Александровича, инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России "Воткинский" Исаева Николая Геннадиевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина