Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-3567/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Сысолятиной К.А., действующей на основании доверенности в интересах Сысолятина Антона Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 16 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сысолятина Антона Анатольевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2022 года, Сысолятин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сысолятина К.А, действующая на основании доверенности в интересах Сысолятина А.А, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сысолятина А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 ноября 2021 года в 17 часов 12 минут по адресу: г. Киров, Ленинский район, мн. Новый, ул. 4-й Пятилетки, д. 19, водитель Сысолятин А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Сысолятина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "Богдан 2110", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сысолятину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сысолятин А.А. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Сысолятин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 ноября 2021 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 ноября 2021 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 ноября 2021 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); копией постановления п делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 7 ноября 2011 года в отношении Сысолятина А.А. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9); рапортами должностных лиц ДПС (л.д. 10, 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 ноября 2021 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сысолятин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Сысолятина А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи.

Процессуальные документы составлены в присутствии Сысолятина А.А.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Сысолятину А.А. разъяснены уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Направление водителя Сысолятина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о недоказанности факта управления Сысолятиным А.А. транспортным средством обоснованно отклонены мировым судьей и судьей районного суда на основании имеющейся в деле совокупности доказательств с указанием мотивов в соответствующих судебных актах.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление Сысолятиным А.А. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Кроме того, как верно указано в обжалуемых судебных актах, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Сысолятина А.А. как водителя последним факт управления транспортным средством не оспаривался.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством по делу, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Сысолятина А.А. состава вменяемого правонарушения не опровергает.

Все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в необходимом объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, что в целом соотносится с содержанием процессуальных документов.

Применение видеозаписи при составлении процессуальных документов в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе место и время его совершения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования Сысолятин А.А. выразил 7 ноября 2021 года в 17 часов 12 минут по адресу: г. Киров, Ленинский район, мн. Новый, ул. 4-й Пятилетки, д. 19, что согласуется со сведениями, содержащимися в иных доказательствах по делу, в том числе протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Сысолятин А.А. подписывать процессуальные документы отказался, правом на дачу объяснений и замечаний не воспользовался, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Сысолятин А.А. отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде не выражал, не свидетельствует об отсутствии в действиях Сысолятина А.А. состава вменяемого правонарушения, поскольку отказ Сысолятина А.А. от всех видов исследования при применении к нему мер обеспечения производства по настоящему делу подтвержден имеющейся совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, и сомнений не вызывает.

Отказ от подписи в процессуальных документах, дачи объяснений либо от выполнения иных процессуальных действий является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и распоряжается ими по своему усмотрению.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, не следует, что Сысолятин А.А. был введен в заблуждение должностными лицами или на него оказывалось какое-либо давление. Напротив, Сысолятин А.А. пользовался всеми предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, все процессуальные действия совершал добровольно.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Сысолятина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Сысолятина А.А. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сысолятина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Сысолятину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 16 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сысолятина Антона Анатольевича, оставить без изменения, жалобу защитника Сысолятиной К.А, действующей на основании доверенности в интересах Сысолятина Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук