Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-3657/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области Князевой Л.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 января 2022 года и решение судьи Кировского областного суда от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Автотранспортное предприятие",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 15 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (далее также АО "АТП", общество) прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также Роспотребнадзор) по Кировской области Князева Л.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, АО "АТП" направлялось уведомление в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила "СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "АТП" послужили обстоятельства, выявленные должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Кировской области при проведении с 8 ноября по 1 декабря 2021 года санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди сотрудников АО "АТП", расположенного по адресу: г. Киров, "адрес"

В ходе данного мероприятия (8 ноября 2021 года) выявлены нарушения статей 11, 29 Федерльного закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ; пунктов 4.2, 4.4, 6.2 СП 3.1.3597-20, а именно:

- отсутствует возможность для соблюдения правил личной гигиены физическими лицами - сотрудниками, поскольку в мужском и женском туалетах, в туалете для административного персонала, расположенных на первом этаже здания, отсутствует кожный антисептик для обработки рук;

- физическими лицами - сотрудниками не соблюдаются правила личной гигиены, так как в помещении диспетчерской сотрудники находятся без масок. Либо маски не закрывают полностью органы дыхания;

- в помещении диспетчерской установлена микроволновая печь (СВЧ), сотрудники принимают пищу на рабочих столах, где проводят пересчитывание выручки, заполнение документации, при этом отсутствуют условия соблюдения физическими лицами - сотрудниками правил личной гигиены, а именно: отсутствуют условия для мытья рук, сотрудниками не используются перчатки;

- для обеззараживания помещений имеется рециркулятор бактерицидный "Мегидез" в количестве 4 штук (диспетчерская - 2, отдел кадров - 1, медицинский кабинет - 1), учет, подсчет времени работы рециркуляторов не ведется, журналы при выезде на предпринятые 8 н 9 ноября 2021 года не представлены, в связи с чем не представляется возможным оценить эффективность работы рециркуляторов, следовательно, организация профилактических мероприятий и контроль за их проведением в части обеззараживания воздуха осуществляется некачественно.

Названные нарушения отражены в акте проверки от 1 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 года должностным лицом в отношении в отношении АО "АТП" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в протоколе об административном правонарушении должностное лицо в числе прочего указало, что совершенное административное правонарушение создало угрозу распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, представляющей опасность для жизни и здоровья людей.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении судья Октябрьского районного суда г. Кирова исходил из того, что совершенное АО "АТП" административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем названное лицо подлежит освобождению от административной ответственности.

В постановлении, помимо прочего, отмечено, что совершенное АО "АТП" деяние содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, и является малозначительным. Приходя к такому выводу, судья учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность устранение обществом выявленных нарушений.

С выводом судьи районного суда согласился судья Кировского областного суда, указав, что в рассматриваемом случае выявленные в ходе проверки нарушения носят формальный организационный характер, были юридическим лицом устранены, в связи с чем правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, обоснованно признано малозначительным.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судьей областного суда в решении указано, что по результатам санитарно-эпидемиологического расследования сделан предположительный вывод, что заражение сотрудников общества коронавирусной инфекцией (COVID-19) произошло в бытовых (семейных) очагах.

При этом довод должностного лица административного органа, заявленный в жалобе на постановление судьи районного суда, о том, что инкриминированное АО "АТП" правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и к интересам не только сотрудников общества, но и других людей, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в полной мере оценку не получил.

Кроме того, в решении указано, что согласно акту проверки, юридическим лицом требования санитарно-эпидемиологического законодательства не игнорируются, между тем, данные факты зафиксированы 9 ноября 2021 года, то есть после выявления указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений, которые были обнаружены должностными лицами административного органа 8 ноября 2021 года.

Судьей областного суда не учтено, что приведенные сведения относятся к субъективным обстоятельствам, характеризующим в большей степени последующее поведение привлекаемого к административной ответственности лица, и соответственно в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие факторы не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, они могут учитываются лишь при назначении административного наказания в сторону уменьшения административного наказания.

Последующие действия, предпринятые для устранения допущенных нарушений, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В рассматриваемом случае допущенные предыдущими судебными инстанциями процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с этим постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 января 2022 года и решение судьи Кировского областного суда от 15 марта 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области Князевой Л.И. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 января 2022 года и решение судьи Кировского областного суда от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Автотранспортное предприятие" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья Н.В. Волынчук