Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-3828/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Мингазова Рамиля Тагировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Ново - Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингазова Рамиля Тагировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ново - Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 года, Мингазов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мингазов Р.Т. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 17 ноября 2021 года в 17 часов 50 минут в районе дома N 7 по улице Куйбышева, с. Денискино Шенталинского района Самарской области, водитель Мингазов Р.Т. управлял транспортным средством "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Мингазовым Р.Т. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.8); справкой дежурного врача ФИО4 (л.д.9); справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.10); свидетельство о поверке (л.д. 11); объяснениями Мингазова Р.Т. данными инспектору ДПС (л.д. 16, 17) видеоматериалом (л.д. 22); показаниями инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 76), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Мингазов Р.Т. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 5 ноября 2021 года, освидетельствование Мингазова Р.Т. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (номер прибора 010242), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мингазова Р.Т. составила 0, 514 мг/л.

С результатами освидетельствования Мингазов Р.Т. не согласился, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Мингазова Р.Т. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении Мингазова Р.Т. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 ноября 2021 года N 70, проведенного врачом ГБУЗ СО "Шенталинская ЦРБ". Оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт управления Мингазовым Р.Т. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы Мингазова Р.Т. о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части даты его составления не законно, не может повлечь отмену судебных актов, внесение изменений в части даты составления протокола не свидетельствуют о наличии существенных недостатков процессуального документа и

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Мингазов Р.Т. был извещен о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что следует из его письменных показаний от 18 ноября 2021 года, а также показаний в суде первой инстанции, из которых следует, что он не смог явиться 17 ноября 2021 года (л.д.17), однако приехал в отдел 18 ноября 2021 года, подтвердил, что изменение в дате составление протокола были произведены в его присутствии.

Неверное указание даты в протоколе об административном правонарушении, не влечет его недействительность. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мингазова Р.Т. и соответствует требованиям, предъявляемым статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в указанной части, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Мингазова Р.Т. за разъяснение процессуальных прав, не влечет отмену судебных актов. При составлении протокола Мингазов Р.Т. каких-либо изобличающих показаний не давал.

В материалах дела имеются письменные пояснения Мингазова Р.Т, перед дачей которых Мингазову Р.Т. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых он собственноручно указал, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает, 4 ноября 2021 года в 22 часа 00 минут выпил 250 гр водки, а 5 ноября 2021 года остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 16).

Факт управления Мингазовым Р.Т. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы об отказе в ознакомлении с материалами дела и получении копии аудиопротокола, не может повлечь отмену судебных актов.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания, как и аудиопротоколирование, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела отсутствует указанное ходатайство, поданное Минзаговым Р.Т.

Довод жалобы Минзагова Р.Т. о том, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судебными инстанциями, кроме того не свидетельствует о недоказанности наличия у Минзагова Р.Т. состояния опьянения, так как вся информация относительно проведенного исследования отражена в указанном акте. Достоверность изложенных в акте сведений, а именно дата и время освидетельствования, модель технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки прибора, результаты исследования, сомнений не вызывают. В акте указаны фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого проведено медицинского освидетельствование, дата, месяц и год рождения. Из акта медицинского освидетельствования также следует, что освидетельствование проведено врачом-наркологом ФИО4

Утверждение заявителя жалобы, о том, что второй отбор пробы был произведен инспектором ДПС не основан на материалах дела.

Утверждения заявителя о том, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал его о порядке исследования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке прибора подлежат отклонению, поскольку в данном случае при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, Мингазов Р.Т. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием при наличии признаков опьянения для направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Минзагова Р.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Минзагова Р.Т. в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Утверждение Минзагова Р.Т. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Постановление о привлечении Минзагова Р.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Минзагову Р.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингазова Рамиля Тагировича, оставить без изменения, жалобу Мингазова Рамиля Тагировича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина