Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-3839/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Бикметова Рустема Рамилевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикметова Рустема Рамилевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года, Бикметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с возложением обязанности в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику по месту регистрации в наркологическом кабинете.

Постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бикметов Р.Р. приводит доводы о незаконности судебного акта, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2021 года в 14 часов 15 минут, Бикметов Р.Р. находясь в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер N 1", расположенном по адресу: г.Уфа, ул. 50 лет СССР, 43, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он (Бикметов Р.Р.) потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года (л.д. 2); рапортом должностного лица (л.д. 4); объяснением Бикметова Р.Р. (л.д.7); направлением на медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 6); и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы мирового судьи, изложенные в судебном акте, сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения Бикметова Р.Р. к административной ответственности соблюдены.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бикметову Р.Р. были разъяснены.

В протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении Бикметов Р.Р. указал, что с правонарушением согласен.

Довод заявителя об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положениями 27.12.1 названного Кодекса не предусмотрено участие понятых при совершении указанного процессуального действия, также не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

С суждением в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является только протокол о направлении на медицинское освидетельствование согласиться нельзя.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Бикметова Р.Р. на состояние опьянения проведено на основании направления оперуполномоченного УМВД России по г. Уфе 12 ноября 2021 года, что не противоречит вышеуказанному Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является, в числе иного, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке

Учитывая, что Бикметов Р.Р. выявлен сотрудниками полиции при реализации оперативной информации о незаконном обороте наркотических веществ, при личном досмотре у него обнаружен сверток с веществом темного цвета, при наличии у Бикметова Р.Р. признаков опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные и законные основания для направления Бикметова Р.Р. на медицинское освидетельствование.

Факт отказа от освидетельствования зафиксирован врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтвержден Бикметовым Р.Р. в письменных объяснениях.

Доводы жалобы о том, что Бикметов Р.Р. не был извещен о месте и времени судебного заседания мировым судьей, а также о том, что он был лишен возможности заблаговременно воспользоваться услугами защитника, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что Бикметов Р.Р. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника им заявлено не было. При этом согласно расписки, имеющейся в материалах дела предусмотренные действующим законодательствам права, мировым судьей Бикметову Р.Р. были разъяснены, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 12, 13).

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи вручено Бикмтову Р.Р. 15 ноября 2021 года (л.д.16).

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества квалифицируются по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, законодатель приравнивает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В этой связи, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах, на лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возложена такая обязанность.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года судья, разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств принимает решение о необходимости возложения на лицо как совокупности соответствующих обязанностей, включая диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, так и альтернативных обязательств в виде медицинской и (или) социальной реабилитации.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях Бикметова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикметова Рустема Рамилевича, оставить без изменения, жалобу Бикметова Рустема Равилевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина