Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-3904/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Будилова К.В., действующего в интересах Салихова М.Ф., на основании доверенности от 25 декабря 2020 года, на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 22 декабря 2020 года N 18810002180001706221, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 28 января 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салихова Ильвира Фанисовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 22 декабря 2020 года N 18810002180001706221, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 28 января 2021 года, Салихов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года решение судьи Калининского районного суда Республики Башкортостан ль 2 июля 2021 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением судьи Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 22 декабря 2020 года и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 28 января 2021 года оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года, изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Салиховым И.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Будилов К.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 22 декабря 2020 года, решением вышестоящего должностного лица, решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года просит их отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, и установлено предыдущими судебными инстанциями - 10 декабря 2020 года в 20 часов 16 минут возле д. 30 на ул. Интернациональная г. Уфы, Салихов И.Ф, управляя транспортным средством "Ниссан-Альмера", государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем "Тойота-Айго", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Салихова И.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Салихов И.Ф. не оспаривает факт проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, приводит доводы о том, что он вынужден был проехать перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку остановка транспортного средства возможна была только с использованием экстренного торможения.

Вместе с тем ссылка в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, Салихов И.Ф. обоснованно привлечен к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Салиховым И.Ф. как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Транспортное средство, под управлением Салихова И.Ф. не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие Салихова И.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Салихова И.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых актов.

Постановление о привлечении Салихова И.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Салихову И.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 22 декабря 2020 года N 18810002180001706221, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 28 января 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салихова Ильвира Фанисовича, оставить без изменения, жалобу защитника Будилова К.В, действующего в интересах Салихова М.Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина