Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-3933/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Джумаева Ильнара Абдулхаковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области от 4 марта 2022 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" Джумаева Ильнара Абдулхаковича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года, директор общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (далее - ООО "УК Стимул", общество) Джумаев Ильнар Абдулхакович (далее - Джумаев И.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Джумаев И.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Джумаева И.А. к административной ответственности) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности. В силу части 2.3 упомянутой статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 34 Правил N 416 управляющая компания предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Согласно пункту 36 Правил N 416 общий срок предоставления информации на запросы собственников (пользователей), помещений составляет не более 10 рабочих дней со дня их получения управляющей организацией, товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Стимул" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

ООО "УК Стимул", директором которого является Джумаев И.А, не предоставило по обращению собственника жилого помещения квартиры "адрес" ФИО5. в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления обращения - копию акта проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в нарушение пункта 36, абзаца 7 пункта 34 Правил N 416. Обращение ФИО5. по вопросу предоставления некачественной услуги по отоплению подъезда в многоквартирном доме проступило в общество 13 октября 2021 года, ответ на него был направлен в адрес заявителя отправлением Почты России 09 ноября 2021 года, однако сведения о направлении акта проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в адрес ФИО5. отсутствуют.

Основанием для возбуждения должностным лицом Агентства государственного и жилищного надзора Ульяновской области дела об административном правонарушении послужили с ведения, поступившие в административный орган из прокуратуры г. Димитровграда, куда обратился собственник квартиры "адрес" ФИО5. с жалобой о нарушении ООО "УК Стимул" срока ответа на направленное им обращение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (л.д.4-5); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.7); реестром отправления почтовых отправлений (л.д.8); сообщением прокуратуры г. Димитровграда (л.д.10); жалобой ФИО5. (л.д.11); сообщением прокурора о проведении проверочных мероприятий (л.д.12); обращением (претензия) ФИО5. (л.д.14); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, директор общества Джумаев И.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении Джумаеву И.А. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Джумаев И.А. в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в соответствующих постановлении и решении, не согласиться которой оснований не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что в ходе производства по делу не проверено является ли ФИО5 собственником квартиры "адрес", отмену вынесенных по делу постановлений не влечет.

Обращаясь в прокуратуру г. Димитровграда, ФИО5 указал, что он является собственником квартиры "адрес". Ему обществом был направлен ответ, в котором акт проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества отсутствовал.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок привлечения Джумаева И.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации, то срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и нарушен не был.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, и с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 этого Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области от 4 марта 2022 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" Джумаева Ильнара Абдулхаковича оставить без изменения, а жалобу Джумаева Ильнара Абдулхаковича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина