Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-3994/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Драчинской М.В., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственный жилищно - ремонтный трест N 11", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 18 ноября 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Самары от 3 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственный жилищно - ремонтный трест N 11",

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары от 3 февраля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственный жилищно - ремонтный трест N 11" (далее также ООО УК "ПЖРТ N 11", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Драчинская М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО УК "ПЖРТ N 11" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Должностным лицом Государственной жилищной инспекции Самарской области 10 июня 2021 года выдано предписание N, согласно которому в срок до 27 августа 2021 года ООО УК "ПЖРТ N 11" обязано устранить допущенное нарушение, выразившееся в том, что обществом не проведена проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, не проводятся меры, исключающие захламление, загрязнение и загромождение таких помещений (затопление подвального помещения) в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. N.

В установленный срок обществом указанное предписание не исполнено, затопление подвального помещения в многоквартирном доме не устранено, что было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области от 30 августа 2021 года N, и зафиксировано в акте проверки предписания от 23 сентября 2021 года N.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2021 года; актом проверки предписания от 23 сентября 2021 года N; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки 30 августа 2021 года N; предписанием от 10 июня 2021 года N; фотоматериалами и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность предписания от 10 июня 2021 года, выданного уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Самарской области, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей ресурсоснабжающей организацией, не свидетельствует о незаконности предписания и отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Данные доводы обоснованно отклонены в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, поскольку ответственность в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 18 ноября 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Самары от 3 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственный жилищно - ремонтный трест N 11", оставить без изменения, а жалобу защитника Драчинской М.В, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственный жилищно - ремонтный трест N 11" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук