Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-4118/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Исламова Динара Ямиловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 10 января 2022 года, решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исламова Динара Ямиловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 10 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года, Исламов Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Исламов Д.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 30 октября 2021 года в 04 часа 00 минут на 77 км а/д Бураево-Ст.Балтачево-Куеда, водитель Исламов Д.Я. управлял транспортным средством "Лада 219010", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Исламовым Д.Я. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем чека исследования (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); рапортом сотрудника ДПС ФИО4 и его показаниями в суде второй инстанции (л.д. 12, 101-оборот); видеоматериалом (л.д. 13); показаниями врача ФИО5, данными в суде второй инстанции (л.д. 101-оборот), и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Исламов Д.Я. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Исламову Д.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Исламова Д.Я. составила 1, 014мг/л, (л.д. 5, 6).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором Алкотектор "Юпитер" (заводской номер 001228), поверенным 24 сентября 2021 года.

Утверждение в жалобе о том, что процедура освидетельствования в отношении Исламова Д.Я. производилась с помощью нестерильного мундштука алкотестера является необоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами в материалах дела. Напротив, согласно видеозаписи, перед освидетельствованием Исламова Д.Я. на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, Исламов Д.Я. выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат (1, 014 мг/л), после чего распечатан чек.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Исламова Д.Я. приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись Исламова Д.Я.

Исламов Д.Я. с результатами освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан "Верхнетатышлинская Центральная районная больница", врачом Галиевым А.М. прошедшем соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (удостоверение N 55) вынесено заключение о нахождении Исламова Д.Я. в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте от 30 октября 2021 года.

По делу установлено, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха у Исламова Д.Я. обнаружены пары этанола в количестве 0, 795 мг/л, при втором 0, 650 мг/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела, не содержат.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что в акте не указано время и погрешность и что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Допрошенный судьей второй инстанции врач ФИО5 подтвердил, что медицинское освидетельствование Исламова Д.Я. проведено им, медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу.

Довод Исламова Д.Я. о том, что во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинская сестра отказалась взять у него кровь для исследования, не может повлечь отмену судебных актов. Отбор биологического объекта (моча, кровь) производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ. При медицинском освидетельствовании Исламова Д.Я. состояние алкогольного опьянения установлено по клиническим признакам и положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Исламова Д.Я. проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 301 от 30 октября 2021 года обоснованно признан надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение 30 октября 2021 года водителя Исламова Д.Я. в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования и признания акта недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования Исламова Д.Я. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью лица, привлеченного к ответственности, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Исламову Д.Я. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Исламов Д.Я. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что транспортным средством он не управлял; в нарушение установленного порядка он не был проинформирован о порядке освидетельствования, право на защиту нарушено, поскольку в протоколы внесены исправления, факт управления транспортным средством не зафиксирован, процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена, поскольку в акте не указано точное время и погрешность прибора, видеоматериал не является непрерывным.

Вместе с тем вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Факт управления Исламовым Д.Я. транспортным средством "Лада 219010", государственный регистрационный знак У 726 ХТ 102, в состоянии опьянения, с признаками опьянения установлен судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт управления Исламовым Д.Я. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, среди которых объяснения инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который категорически утверждал, что непосредственно видел факт управления Исламовым Д.Я. транспортным средством, что также зафиксировано на видео, кроме того при составлении административного материала на вопрос сотрудника ДПС о факте управления транспортным средством Исламов Д.Я. ответил положительно.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Содержание составленных в отношении Исламова Д.Я. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Исламова Д.Я. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Во всех процессуальных документах, в которых расписался Исламов Д.Я. он указан в качестве водителя, каких-либо возражений им заявлено не было.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не является непрерывной, не может быть принят во внимание. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Исламову Д.Я. мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Исламова Д.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Исламова Д.Я. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от 1 ноября 2021 года, указано время правонарушения 08 часов 05 минут, тогда как мировым судьей сделан вывод о времени правонарушении 04 часа 00 минут, не может повлечь отмену судебных актов.

Время и место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и установлено предыдущими судебными инстанциями на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, которая является достаточной для объективного рассмотрения дела, сомнений не вызывает.

Довод жалобы Исламова Д.Я. о том, что исправления в протокол об административном правонарушении в части даты его составлении внесены в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отсутствие, что нарушает его право на защиту, был предметом оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

Учитывая, что составленные в отношении Исламова Д.Я. протоколы не содержат каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, свидетельствовали о недопустимости доказательств или о нарушении права заявителя на защиту, при рассмотрении дела судебными инстанциями установлены все обстоятельства совершенного Исламовым Д.Я. правонарушения, доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в указанной части, подлежат отклонению.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Утверждение Исламова Д.Я. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Исламова Д.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Исламова Д.Я. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Исламову Д.Я. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 10 января 2022 года, решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исламова Динара Ямиловича, оставить без изменения, жалобу Исламова Динара Ямиловича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина