Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-4189/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нур" (далее ООО "Агрофорима "Нур", общество) Сулейманова Рифата Риваловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 декабря 2021 года N 012/04/14.32-1159/2021, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 года, директор ООО "Агрофирма "Нур" Сулейманов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года вышеуказанные постановление должностного лица от 27 декабря 2021 года и решение судьи городского суда от 4 марта 2022 года отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастраков А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года, приводя доводы о его незаконности.

Сулейманов Р.Р, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года, в установленный срок представил на нее возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и представленных возражений, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 2 ноября 2021 года N 012/01/17-553/2021 признаны нарушающими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции действия администрации Портянурского сельского поселения и ООО "Агрофирма "Нур".

Антимонопольным органом установлено, что в период с 2019 по 2020 годы между Портянурской сельской администрацией и ООО "Агрофирма "Нур" на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключены договоры на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега от 9 января 2019 года, 1 марта 2019 года, 25 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, 18 ноября 2020 года на сумму 75600 рублей, 11600 рублей, 48922 рубля, 151000 рублей, 51000 рублей соответственно. Общая сумма заключенных договоров за период 2019-2020 годы составила 286 722, 34 рубля.

Антимонопольный орган усмотрел, что между Сулеймановым Р.Р. и главой Портянурской сельской администрацией Басыровым Р.К. существует конфликт интересов, поскольку Сулейманов Р.Р. является также главой Портянурского сельского поселения, и в период с 2019 по 2021 годы он своим единоличным распоряжением неоднократно принимал решения о премировании главы Портянурской сельской администрации Басырова Р.К.

Должностное лицо Марийского УФАС России пришло к выводу о достигнутой между администрацией Портянурского сельского поселения и ООО "Агрофирма "Нур" договоренности на подписание договоров по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега в нарушение требований антимонопольного законодательства, что привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Агрофирма "Нур" Сулейманова Р.Р. должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С мнением должностного лица согласился судья городского суда.

Рассматривая жалобу Сулейманова Р.Р. на постановление должностного лица от 27 декабря 2021 года и решение судьи городского суда от 4 марта 2022 года, судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии в действиях Сулейманова Р.Р. состава административного правонарушения, отменил указанные акты и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом деле существенных нарушений судьей Верховного Суда Республики Марий Эл, которые привели к бы неправильному разрешению дела, допущено не было.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные между ООО "Агрофирма "Нур" и Портянурской сельской администрацией договоры противоречат закону или в результате заключения указанных договоров наступили или могли наступить последствия, связанные с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Антимонопольным органом не доказано, что договоры между ООО "Агрофирма "Нур" и Портянурской сельской администрацией заключены с целью предоставления обществу возможности выполнения работ по уборке снега в обход конкурентных процедур и исключения из конкурентной борьбы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на таком рынке.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи Верховного Суда Республики Марий Эл не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы о незаконности заключенных в период с 2019 года по 2020 год между Портянурской сельской администрацией и ООО "Агрофирма "Нур" договоров на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети, так как от имени общества подписаны не Сулеймановым Р.Р, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого судьей верховного суда решения. Выводы, изложенные в заключении специалиста N 102 от 22 июля 2021 года о том, что подпись в договорах от имени Сулейманова выполнены иным лицом, носит вероятностный характер. Басыров Р.К, занимавший должность главы Портянурской сельской администрации, в своих объяснениях не указывал какие конкретно им были подписаны договоры от имени Сулейманова Р.Р, кроме того, заключенные договоры сторонами не были оспорены.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы Шестым кассационным судом общей юрисдикции, решением судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года N А38-6906/2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мари Эл от 2 ноября 2021 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/17-553/2021, послужившего поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, признано недействительным и не соответствующим статье 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, жалоба заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года удовлетворению не подлежит, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нур" Сулейманова Рифата Риваловича, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова