Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-4398/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Ровнягиной Ирины Робертовны на вступившие в законную силу решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафоновой Евгении Андреевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 апреля 2021 года N 18810012190001098189, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 года, Агафонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 апреля 2021 года N 18810012190001098189 отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ровнягина И.Р. просит отменить вынесенные в отношении Агафоновой Е.А. по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Агафонова Е.А, ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Агафоновой Е.А. должностным лицом ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что 17 февраля 2021 года в 18 часов 08 минут на перекрестке улицы Петрова и Бульвара Чавайна в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл водитель Агафонова Е.А, управляя транспортным средством марки "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху для движения транспортного средства "Skoda Oktavia", государственный регистрационный знак N, под управлением Ровнягиной И.Р, в результате произошло столкновение в данным транспортным средством с последующим столкновением транспортного средства марки "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N с транспортным средством марки "Reno Megan", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6.

При рассмотрении жалобы Агафоновой Е.А. на постановление должностного лица от 14 апреля 2021 года, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришел к выводу об отмене постановления должностного лица от 14 апреля 2021 года N 18810012190001098189 и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Агафоновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пришел к выводу, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено, что нарушение правил проезда перекрестка образует ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи городского суда согласился судья вышестоящей инстанции.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Агафоновой Е.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 17 февраля 2021 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 апреля 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 апреля 2021 года N 18810012190001098189 отменено и производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности Агафоновой Е.А. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки её действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе другого участника дорожно-транспортного происшествия, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Таким образом, жалоба Ровнягиной И.Р. об отмене решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года и решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года удовлетворению не подлежит, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафоновой Евгении Андреевны, оставить без изменения, а жалобу Ровнягиной И.Р. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова