Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4000/2022[77-2163/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденного Иванова Ю.Г, защитника - адвоката Лаухиной Е.С, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Юрия Геннадьевича на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Иванова Ю.Г. и защитника - адвоката Лаухиной Е.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кинельского районного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года

Иванов Юрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Иванова Ю.Г. под стражей с 28 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июля 2020 года по 27 апреля 2021 года в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Иванова Ю.Г. в пользу М.О.И. взыскано 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. За М.О.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации расходов на погребение, вопрос о размере возмещения в части компенсации расходов на погребение передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск М.О.И. в части требований по содержанию несовершеннолетних детей погибшего М.Е.В. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 августа 2021 года приговор в отношении Иванова Ю.Г. оставлен без изменений.

Иванов Ю.Г. признан виновным в убийстве М.Е.В, совершенном 5 июля 2020 года на территории г. Кинель Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Ю.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что судом были установлены фактические обстоятельства, позволяющие переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Заявляет, что в ходе следствия по уголовному делу допущены серьезные процессуальные нарушения. Первое судебное заседание проводилось по видеоконференц-связи, что является недопустимым. В обвинительном заключении отсутствуют показания оперуполномоченного Захарченко, который первым прибыл на место происшествия, а также нет ни одной фамилии сотрудников, которые выехали по вызову на место происшествия. При этом в деле имеется рапорт оперуполномоченного Захарова (т.1, л.д.26), который противоречит его показаниям и показаниям свидетелей. Осмотр места происшествия следственной группой велся без участия понятых. Кроме этого, следствием не были допрошены и привлечены в качестве свидетелей соседи, которые видели противоправные действия потерпевшего Мясникова в отношении него.

Утверждает, что две девушки, которые видели, как его на улице избивает М.Е.В. найдены не были. Тело М.Е.В. было передвинуто с коридора на кухню сотрудниками следственной группы. Указывает, что на фотографиях в уголовном деле, сделанных экспертом, следы крови тянутся с коридора от входа в комнату в сторону кухни, что подтверждает, что тело передвигали. Обращает внимание на то, что в отношении него было оказано психологическое и физическое давление со стороны следователя следственного отдела по г. Кинель СК РФ по Самарской области. Следствием не была взята на экспертизу пластиковая тара из-под алкогольной продукции "Суррогат". Отмечает, что с постановлениями о назначении экспертиз он с защитником ознакомился только после проведения самих экспертиз, чем было нарушено его право на защиту.

Отмечает, что он не был ознакомлен с аудио протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 августа 2021 года, в суде апелляционной инстанции во время прений председательствующий прервал его речь, не дав ему высказать полностью свою позицию, а во время судебного процесса помощник прокурора вел себя агрессивно.

По мнению осужденного, суд, признав противоправность поведения потерпевшего и оказание помощи потерпевшему, необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суды не приняли во внимание неправомерные действия М.Е.В. в отношении него, а также события, происходившие на улице возле дома, сделав выводы только на основании того, что происходило в квартире. Также просит обратить внимание на показания свидетеля Р.В.В, согласно которым у одного мужчины, "который был моложе", были видны телесные повреждения, однако спустя 10 месяцев он вдруг отмечает, что у обоих мужчин были разбиты руки, отбиты ноги и они были в крови. При этом на осмотре экспертом его рук никаких повреждений на них выявлено не было. Утверждает, что умысла убивать М.Е.В. у него не было, он защищался от потерпевшего, от его неправомерных и агрессивных действий, что подтверждается справкой ГБУЗ СО Кинельской ЦРБ от 5 июля 2020 года, согласно которой у него установлен перелом носа и множественные ушибы конечностей, туловища и лица. Повреждения в области носа и головы ему причинены на улице.

Кроме того, указывает, что на судебном заседании суда первой инстанции и в дополнениях к апелляционной жалобе он просил о снижении размера морального вреда до 300 000 рублей в связи с трудным финансовым положением, однако размер морального вреда судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Просит судебные решения отменить, снизить назначенное наказание и размер морального вреда, либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. и потерпевшая М.О.И. просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Иванова Ю.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены по делу правильно, виновность Иванова Ю.Г. в убийстве М.Е.В. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в решениях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе показаниями потерпевшей М.О.И, узнавшей об обстоятельствах смерти ее мужа со слов свидетеля Ж.А.А.; показаниями свидетеля Ж.А.А. о том, что во время употребления спиртного в квартире между Ивановым и М.Е.В. возник конфликт, они стали бороться, он разнял их, после чего они вышли на улицу, откуда вернулись с телесными повреждениями, затем он их попросил успокоиться и ушел в ванную, через 5 минут в ванную постучал Иванов и сообщил, что кажется убил М.Е.В, при этом на кухне он увидел лежащего М.Е.В. и кухонный нож на полу; свидетеля Р.В.В, согласно которым в его присутствии у подъезда "адрес" произошла обоюдная драка между двумя ранее незнакомыми мужчинами (Ивановым и М.Е.В.), он их разнял, они успокоились, после чего вдвоем зашли в подъезд, и больше он их не видел; результатами экспертных исследований, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта N 10-7 /257К от 22.09.2020 о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных на трупе М.Е.В. телесных повреждений, при этом смерть М.Е.В. наступила от слепого проникающего ранения правой половины грудной клетки, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 3, 4 правых рёбер, листков плевры, нижней доли правого лёгкого, сердечной сорочки, стенки верхней полой вены, с переходом на стенку правого предсердия сердца, осложнившегося наружным и внутренним кровотечением, с развитием острой массивной кровопотери и тампонадой полости сердечной сорочки кровью (т.1, л.д. 173-183); протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.3-20), протоколами иных следственных действий, другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора осужденного Иванова Ю.Г. допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями Ж.А.А. и Р.В.В. судом обоснованно не усмотрено.

Отмеченные в жалобе противоречия между показаниями свидетеля Р.В.В, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в том числе относительно наличия следов побоев и крови на одном или на обоих дерущихся мужчинах, не являются существенными и в целом на оценку достоверности и допустимости его показаний не влияют.

Помимо этого, сам Иванов Ю.Г. в ходе судебного разбирательства признавал свою причастность к нанесению потерпевшему удара ножом в ходе возникшего между ними конфликта.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы о том, что по делу не допрошены соседи, а также сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, не дана оценка рапорту оперуполномоченного Захарова, не найдены две девушки, которые видели, как его на улице избивает М.Е.В, не проведена экспертиза пластиковой тары из-под алкогольной продукции, фактически направлены на восполнение полагаемой автором жалобы неполноты проведенного предварительного расследования, и не влияют на законность обжалуемых судебных решений, поскольку совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств обоснованно признана судом достаточной для выводов о виновности Иванова Ю.Г. в содеянном и разрешения всех вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо данных о перемещении трупа М.Е.В. с места его обнаружения из материалов уголовного дела не усматривается, а зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 3-20) лужа крови, обнаруженная у входа в комнату и имеющая продолжение на кухню квартиры, об этом не свидетельствует.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Проведение осмотра места происшествия без понятых соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, при этом в ходе осмотра применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 195, 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебных экспертиз, по уголовному делу допущено не было. Сам по себе факт ознакомления Иванова Ю.Г. и его защитника с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз N 10-7257 К, N 10-11э/204 К, судебно-психиатрической экспертизы N 1683 уже после производства самих экспертиз не лишал сторону защиты возможности реализации прав, предоставленных ей ст.198 УПК РФ, в том числе по заявлению ходатайств о производстве судебной экспертизы другим экспертом и в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о постановке дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов уголовного дела следует, что 27 октября 2020 года по уголовному делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза обвиняемого Иванова Ю.Г, с постановлением о назначении данной экспертизы обвиняемый и его защитник ознакомились 29 октября 2020 года, однако каких-либо ходатайств от них не поступило (т.1, л.д.236), несмотря на то, что ранее с постановлением о назначении основной судебно-медицинской в отношении Иванова Ю.Г. они были ознакомлены уже после производства данной экспертизы.

Утверждения осужденного об оказанном на него психологическом и физическом давлении со стороны следователя следственного отдела по г. Кинель СК РФ по Самарской области на законность проверяемых судебных решений не влияют, полученные в ходе предварительного следствия показания Иванова Ю.Г. не приведены судом в приговоре в обоснование выводов о его виновности.

Действиям Иванова Ю.Г. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда надлежаще аргументированы.

Об умысле осужденного на причинение М.Е.В. смерти свидетельствует установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а именно способ и орудие преступления, локализация ранения в жизненно важной области тела потерпевшего, при которых Иванов Ю.Г. нанес М.Е.В. удар ножом в правую половину грудной клетки, причинив слепое проникающее ранение с повреждением легкого и сердца.

Оснований для переквалификации действий Иванова Ю.Г. на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо для прекращения уголовного дела в связи с признанием деяния совершенным в состоянии необходимой обороны, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что ранение потерпевшему Иванов причинил, обороняясь от нападения со стороны Мясникова, угрожавшего его жизни, судом тщательно проверялись и признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Совокупность всех исследованных доказательств не дает оснований полагать, что причинение Ивановым Ю.Г. смертельных ранений М.Е.В. вызывалось необходимостью защиты от реального общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего. Действия потерпевшего непосредственно перед нанесением ему Ивановым Ю.Г. смертельных ранений не представляли опасности для Иванова Ю.Г, что исключает возможность признания действий осужденного совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Наличие же у Иванова Ю.Г. телесных повреждений, установленных заключениями судмедэкспертов N 10-11э/204 К и N 10-11 э/331 К, само по себе не свидетельствует о нахождении его в состоянии необходимой обороны в момент нанесения потерпевшему ранения.

Так, из заключений судебно-медицинского эксперта N 10-11 э/204 К и N 10-11 э/331 К от 28.10.2020 следует, что у Иванова Ю.Г. были обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом носовых костей без смещения костных отломков; ссадины: в верхней трети левого ската носа (1); области левого коленного сустава, в верхней трети левой голени по передней и наружной поверхностям (7); в средней трети левой голени по передней поверхности (1); на основной фаланге 1 пальца левой стопы по верхней поверхности (1); в нижней трети левого бедра по передне-внутренней поверхности (2); в поясничной области справа (1); в области правого коленного сустава по наружной поверхности (1); кровоподтёки: в области внутренней трети нижнего века левого глаза (1); на левом надплечье по передне-верхней поверхности (1).

Общее количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом на тело Иванова Ю.Г. составляло не менее восьми: в том числе на голову не менее одного, на туловище не менее одного, конечностей не менее шести.

Закрытый перелом носовых костей оценен экспертом как повлекший легкий вред здоровью, остальные повреждения вреда здоровью не причинили (т. 1, л.д. 192-194, л.д. 237-241).

Вместе с тем, согласно заключения эксперта N 10-7 /257 К, и на трупе М.Е.В, помимо смертельной травмы, также установлены следующие прижизненные повреждения:

- оскольчатый перелом носовых костей, с кровоизлияниями в мягкие ткани, оценить который по степени тяжести вреда, не представилось возможным в связи с наступлением смерти;

- ссадины: в средней трети спинки носа (1); в правых скуловой и щечной областях (1) на правом надплечье по передней поверхности (1), на фоне кровоподтека; в области передней стенки правой подмышечной впадины (1); в левой надлопаточной области (1); в области правого коленного сустава, в верхней правой голени по передне-внутренней поверхности (1), на фоне кровоподтека; в верхней трети левой голени по передней внутренней поверхности (1); кровоподтеки: в нижней трети лобной области справа (1); в левой скуловой области (1); в нижней трети левой щечной области, в области левого угла нижней челюсти (1); в левой подключичной области (1); па левом предплечье по передней поверхности (1); в верхней трети грудной клетки между левой передней и средней подмышечной линиями (1); в паховой области справа (1); в паховой области слева (1) - не причинившие вреда здоровью.

Количество травмирующих воздействий на тело М.Е.В. от воздействия твёрдого тупого предмета составляло: на лицо не менее 5; на туловище не менее 5; на верхние и нижние конечности не менее 3. (т. 1, л.д. 173-183).

Проанализировав выводы судебно-медицинских экспертиз в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами, суд установил, что между М.Е.В. и Ивановым Ю.Г. до совершения инкриминируемого ему преступления происходила драка, носившая сугубо обоюдный характер, они имели возможность взаимно отражать посягательства друг друга, чему не препятствовали их возраст, пол, физическое и психическое состояние, при этом иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на реальное соотношение сил М.Е.В. и И.Е.Г. в чью-либо пользу, установлено не было.

Тот факт, что после прекращения обоюдной драки на улице конфликт между М.Е.В. и Ивановым Ю.Г. был фактически исчерпан, и никакой опасности для осужденного потерпевший не представлял, свидетельствуют и показаниями свидетеля Р.В.В. о том, что после того, как их разняли, М.Е.В. и Иванов успокоились и сели вдвоем на соседнею лавочку, потом так же вдвоем зашли в один подъезд.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Назначенное Иванову Ю.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины и раскаяние, применены все предусмотренные уголовным законом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, в том числе положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Иванову Ю.Г. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Иванова Ю.Г. допущено не было.

Единичный факт участия Иванова Ю.Г. в судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2020 года, посредством видеоконференц-связи, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку гарантированные законом права Иванова Ю.Г. в судебном заседании нарушены не были, в ходе данного заседания разрешались лишь вопросы о продлении избранной в отношении подсудимого меры пресечения и о приобщении к материалам дела искового заявления потерпевшей, при этом стороной защиты не было заявлено возражений относительно такой формы участия Иванова Ю.Г. в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей М.О.И. разрешен в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе установленный факт противоправного поведения М.Е.В.

Доводы жалоб осужденного Иванова Ю.Г. и защитника М.Г.Н. были должным образом проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб защитника и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Процедура апелляционного рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции соблюдена. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что осужденным Ивановым Ю.Г. в полном объеме, без каких-либо ограничений со стороны председательствующего, реализовано право на выступление в прениях в суде апелляционной инстанции, от последнего слова Иванов Ю.Г. отказался (т.3, л.д.118-120).

Вопреки утверждениям Иванова Ю.Г, с аудиозаписью заседания суда апелляционной инстанции от 13 августа 2021 года он был ознакомлен 22 сентября 2021 года, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах уголовного дела (т.3, л.д.169).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 августа 2021 года в отношении Иванова Юрия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова Ю.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи