Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4786/2022[77-2395/2022]

N

Постановление

суда кассационной инстанции

01 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Кудрявцева В.Ю, адвоката Оботнина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кудрявцева Владимира Юрьевича и кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 07 октября 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 02 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Санчурского районного суда Кировской области от 07 октября 2021 года

Кудрявцев Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Марийской ССР, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными р-средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

|Взыскано с Кудрявцева В.Ю. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 200 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 - 600 000 рублей.

Апелляционным постановление Кировского областного суда от 02 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Кудрявцев осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями и просит их отменить в связи с несоответствием вводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на свою версию обстоятельств ДТП, изложенную в его показаниях; на отсутствие объективных доказательств нарушения им правил дорожного движения; на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, не мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о выезде на место ДТП и исследовании вещественных доказательств путем осмотра повреждений на автомобилях участников ДТП. Считает недостоверными показания свидетеля Иванова о том, что он на месте ДТП сообщил ему о совершении маневра обгона, а также показания свидетеля Сомова, участвовавшего в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, который фактически не контролировал замеры на месте ДТП и давал противоречивые показания в судебном заседании о ходе ОМП. Полагает, что замеры, произведенные на месте ДТП и внесенные в протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, не соответствуют действительности, расходятся с показаниями свидетелей по делу и фактическими данными характеристики автодороги, установленными стороной защиты самостоятельно в результате осмотра. Считает, что суд не мотивированно признал недопустимыми доказательствами результаты данного осмотра и заключение эксперта N9-8 от 27.09.2021, предоставленное стороной защиты. Полагает, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах и с нарушением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ об оценке доказательств.

Также в жалобе просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 21.01.2021 года, заключение автотехнической экспертизы от 22.04.2021 года и оправдать его по ч.5 ст.264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию, оставив без рассмотрения гражданские иски.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит судебные решения в отношении Кудрявцева изменить. Указывает, что ссылаясь в приговоре на показания инспектора ДП ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Яранский" Иванова А.С. в той части, что Кудрявцев на месте ДТП рассказал сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Иванова А.С. в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса осужденного на месте ДТП и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство его вины.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит кассационную жалобу Кудрявцева В.Ю. оставить без удовлетворения, судебные решения изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных решений в отношении Кудрявцева.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Кудрявцева соответствует требованиям ст. ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УК РФ, в том числе, описание преступных действий с указанием времени, места, способа совершения преступления, установлены судом правильно и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Кудрявцева в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах гибели родственников в результате ДТП; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Иванова А.С, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и результатах проведения осмотра места происшествия, письменными доказательствами в виде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оценка собранным доказательствам дана с соблюдением правил ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы в той части, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, из анализа которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения под управлением Кудрявцева, который допустил нарушение правил дорожного движения, создал опасность для движения и совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем, в результате чего наступила смерть трех человек.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре Кудрявцева либо искажении произошедших событий, а доводы осужденного о несогласии с оценкой показаний свидетелей Иванова, Сомова не свидетельствует о недостоверности данных показаний. Кроме того, неточности в показаниях свидетеля Сомова относительно отдельных деталей его участия в осмотре места происшествия были устранены судом в результате дополнительного допроса данного свидетеля, а также оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил свое непосредственное участие в проведении осмотра места ДТП и его результаты, отраженные в процессуальных документах, в том числе проведенные на месте замеры.

В ходе исследования и оценки показаний свидетеля Иванова суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для исключения данных показаний из числа доказательств как по доводам кассационной жалобы, так и по доводам кассационного представления. Так, из содержания показаний свидетеля Иванова А.С. следует, что, являясь инспектором ДП ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Яранский", 21.01.2021 года он выехал на место ДТП, один из участников которого - Кудрявцев, пояснил обстоятельства произошедшего, в том числе указав, что обгон он не совершал. Также свидетель пояснил обстоятельства проведения им замеров с использованием курвиметра. Поскольку из данных показаний усматривается, что сотрудник полиции был допрошен в суде по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия и проведения замеров на месте ДТП, а не в целях выяснения содержания показаний Кудрявцева, который изначально отрицал совершение маневра в виде обгона, оснований считать показания свидетеля не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного в части недостоверности содержания протокола осмотра места происшествия от 21.01.2021 года и нарушениях, допущенных при составлении схемы ДТП и проведении замеров, поскольку судом установлено, что осмотр места происшествия с приложением фототаблицы и схемы ДТП проведен в предусмотренном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено, каких-либо замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в его проведении, не поступило. Изъятые на месте происшествия предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Вопреки доводам осужденного, объективных оснований для повторного осмотра места происшествия и исследования вещественных доказательств в виде поврежденных автомобилей судом обоснованно не установлено.

Также не установлено оснований сомневаться в достоверности заключения автотехнической экспертизы от 22.04.2021 N 663, выводы которой являются полными и понятными, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания, компетенция и объективность которого сомнений не вызывает. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, для производства экспертизы предоставлены все необходимые данные и материалы уголовного дела.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов Кудрявцева о признании указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Предоставленные стороной защиты сведения, содержащиеся в техническом паспорте автомобильной дороги общего пользования регионального значения Яранск Санчурск ? граница Республики Марий Эл по состоянию на 01 января 2018 года, журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог за 2020 год, были исследованы в судебном заседании, и не поставили под сомнение данные протокола осмотра места происшествия и результаты автотехнической экспертизы.

Мотивы, по которым суд оценил критически показания Кудрявцева и опроверг его версию о виновности в произошедшем дорожно-транспортному происшествии второго участника ДТП, а также признал недопустимыми доказательствами предоставленные стороной защиты результаты повторного осмотра места ДТП и экспертного исследования от 27.09.2021 года, в приговоре подробно изложены, не согласиться с ними не имеется оснований, поскольку доводы осужденного и его защитника полностью опровергаются вышеуказанными допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания свидетелей защиты, выводы суда не вызывают сомнений в своей правильности.

В кассационной жалобе Кудрявцева фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии достоверных доказательств обвинения и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Также судом при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для осуществления участниками уголовного судопроизводства предоставленных им прав, обеспечена реализация принципов состязательности и равноправия, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебных разбирательств не заслуживают внимания. Кроме того, все заявленные осужденным и его защитником ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о предвзятой позиции суда при их рассмотрении.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Кудрявцева и его оправдания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах действия Кудрявцева правильно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, смерть трех лиц.

Наказание Кудрявцеву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

Вывод-суда о необходимости назначения Кудрявцеву наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины Кудрявцева, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Кудрявцева. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного о недоказанности обвинения, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Санчурского районного суда Кировской области от 07 октября 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 02 декабря 2021 года в отношении Кудрявцева Владимира Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кудрявцева В.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н.Гурова

Копия верна: судья