Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4970/2022[77-2880/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденных Бойченко В.О, Булац А.А, Синьковского С.Б, защитников - адвокатов Ильиной Н.М, Руденко М.А, Екимова М.Н, прокурора Выборновой С.А, переводчика Минаевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бойченко Виталия Олеговича, Булац Алексея Александровича, Синьковского Сергея Борисовича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденных Бойченко В.О, Булац А.А, Синьковского С.Б, защитников - адвокатов Ильиной Н.М, Руденко М.А, Екимова М.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года

Синьковский Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бойченко Виталий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы сроком с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Булац (Посунько) Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украины, гражданин Украины, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены также Атаманюк И.В. и Черноморец Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года приговор в отношении Бойченко В.О, Булаца А.А. и Синьковского С.Б. оставлен без изменения.

Синьковский С.Б. и Булац А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершённом организованной группой, в особо крупном размере.

Бойченко В.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершённом организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Казани и г. Зеленодольске в Республике Татарстан в период с мая по октябрь 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бойченко В.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушениями норм материального права, утверждая, что обстоятельства произошедшего, установленные судом и приведенные в приговоре, не содержат сведений о связи его и неустановленного соучастника с приобретателями наркотических средств посредством сети "Интернет", при этом использование мессенджера "Cover Me" для связи с неустановленным соучастником по поводу незаконных действий с наркотическими средствами не отличается от использования обычной телефонной связи. Полагает, что оснований для квалификации его действий по квалифицирующему признаку с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не имелось, в связи с чем данный признак подлежит исключению. Кроме того, считает, что правовая оценка его действий по квалифицирующему признаку совершения преступления организованной группой не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. В приговоре не имеется сведений о его осведомленности и добровольности вхождения в состав какой-либо организованной группы, имеются лишь сведения о его согласии на работу, а не на незаконную преступную деятельность.

По мнению осужденного, судом при установлении смягчающих наказание обстоятельств неправильно применен уголовный закон, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольном указании сотрудникам правоохранительных органов сведений о наличии в арендованной комнате наркотических средств, однако в нарушение норм материального права применены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанные действия следовало расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что он в ходе предварительного следствия активно давал признательные показания о сведениях и событиях, неизвестных органам предварительного расследования, данные показания легли в основу предъявленного обвинения и позволили органам предварительного расследования квалифицировать его действия как совершенные организованной группой. Утверждает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что один из участников организованной группы по прозвищу "Бугор" принуждал его к совершению преступления путем угроз (том 7 л. д. 76-77), в связи с чем полагает, что имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в результате физического и психологического принуждения. Обращает внимание на то, что им были предоставлены доказательства, в том числе приговор его матери Бойченко Е.А, заключения N 129 и N 139, пояснительные его матери Л.Е.А, отчима Л.С.Г, справка его отчима о здоровье, в связи с чем также имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Также суд не учел того обстоятельства, что он с момента его задержания и содержания под стражей с 25 августа 2016 года находится в условиях следственных изоляторов, где условия значительно тяжелее, чем в ИК, его состояние здоровья существенно ухудшилось в период длительного нахождения под стражей, что должно было повлиять на срок наказания.

Утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушил ст. 307 УПК РФ, поскольку одна четвертая часть приговора состоит только из недопустимых формулировок всего "неустановленного". Государственный обвинитель в суде первой инстанции допустил нарушение ст. 382 УПК РФ, запрашивал срок наказания в виде 12 лет лишения свободы. Также в приговоре отражены обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, которые позволяли суду применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, в приговоре не указаны положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Считает, что приговор основан на предположениях, которые заключаются в то, что неустановленное лицо создало организованную группу, тем самым суд допустил нарушение ст. 302 УПК РФ. К показаниям свидетеля В.Р.Р, следователя, производившего его первый допрос, в части того, что он последовательно рассказал, как был завербован на Украине для работы "закладчиком" наркотиков, следует отнестись критически. Ему не было предоставлена возможность оспорить показания свидетеля В.Р.Р. Обращает внимание на время, указанное в протоколе допроса, в течение которого он допрашивался. Полагает, что имеются сомнения в том, что следователь дословно записывал его показания, которые в последующем нашли свое отражение в других протоколах допроса.

Указывает, что судья Ж.С.В, вынеся постановление об ограничении в ознакомлении с уголовным делом, тем самым препятствовал ему в подготовке к подаче апелляционной жалобы. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим его право на защиту. В последнем слове он полностью признал свою вину и искренне раскаялся, что подтверждается протоколом судебного заседании, однако в приговоре судом указано на частичное признание им вины. Считает, что все конфискованные у него судом вещественные доказательства следует возвратить ему по принадлежности, поскольку они приобретены в Республике Украина и не относятся к данному уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не исследовал его апелляционную жалобу и дополнение к ней, ходатайства, справки и вынес апелляционное определение без указания на данные документы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, рассмотреть вопрос о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ со значительным смягчением ему наказания. Также просит об изменении категории преступления и о смягчении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Синьковский С.Б. приводит в основной своей части доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Бойченко В.О. Кроме того, полагает, что суд не учел в полной мере его смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, добровольное указание сотрудникам правоохранительных органов сведений о местах, где он забирал наркотические средства, что он добровольно рассказал о всех участниках группы, о том, как попал на территорию РФ. Также утверждает, что в материалах дела имеется справка полиции Украины о том, что он является потерпевшим по уголовному делу по ч. ч. 1, 2 ст. 149 УК Украины о вербовке и перемещении через границу Украины в РФ, данное обстоятельство следует принять во внимание. Утверждает, что заключение суда о том, что неустановленное лицо под псевдонимом "Моисей" создало организованную группу, подготовило необходимые условия и средства совершения преступления и являлось руководителем организованной группы, является предположением. Указывает на то, что предъявленное ему обвинение ничем не подтверждается, кроме как его признательными показаниями в ходе предварительного расследования. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ со значительным смягчением наказания. Также просит об изменении категории преступления для смягчения наказания по приговору.

В кассационной жалобе осужденный Булац А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции утверждает, что суд первой инстанции при определении ему меры наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также его личность. Обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания. Также указывает на противоречия в суждениях суда, изложенных в приговоре, относительно занятой им позиции по полному признанию вины, в том числе по признаку совершения преступления в составе организованной группы. Кроме этого, суд не учел того обстоятельства, что с момента задержания с 3 октября 2016 года он в течение почти 5 лет находится в условиях следственного изолятора, где условия содержания значительно тяжелее, чем в ИК, состояние его здоровья и здоровья его матери существенно ухудшилось в период его длительного нахождения под стражей, с учетом этого считает, что срок назначенного наказания мог быть меньше. Также полагает, что судом необоснованно с учетом установленных смягчающих обстоятельств не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит с учетом вышеизложенного приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокуратуры Республики Татарстан в лице государственного обвинителя Шакирова А.М. содержатся доводы в пользу оставления состоявшихся судебных решений без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бойченко В.О, Булац А.А, Синьковского С.Б. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 307 УПК РФ являются необоснованными, поскольку ссылка в приговоре при описании обстоятельств совершенных преступлений на отдельные неустановленные обвинением обстоятельства не затрагивает круга обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В приговоре приведены подробные сведения о месте, времени и способе совершения преступлений, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Бойченко В.О, Булац А.А, Синьковского С.Б. в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Х.Р.Г, Ш.Б.Н, С.А.Х, М.Н.В, Ф.П.А, Б.М.П, М.Ф.Ф, Н.Л.Г, А.Р.Р, К.А.М, Т.М.В, Х.Р.Х, М.А.Р, Л.А.А, С.Р.В, Я.Т.В, принимавших участие в качестве понятых в проведении следственных действий по изъятию принадлежащих осужденным наркотических средств; свидетелей В.В.А, М.Г.К, Я.И.А. об обстоятельствах обнаружения наркотических средств; свидетеля Г.Р.А. о деятельности организованной группы по сбыту наркотических средств; свидетелей И.М.И, Г.И.Р, Х.Л.Х, Г.Р.Р, Б.И.К, Ш.А.Р. - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении членов организованной преступной группы, в состав которой входили и осужденные; протоколами осмотров мест происшествия, протоколами (актами) личных досмотров осужденных, протоколами обысков по месту их жительства, протоколами иных следственных действий; экспертными заключениями о наименовании и массе обнаруженных наркотических средств, сведениями о наличии в памяти мобильных устройств осужденных переписки с участниками преступной группы, касающейся незаконного сбыта наркотических средств; информацией о детализации их телефонных соединений; данных о транзакциях по банковским счетам, которыми пользовались участники преступной группы, другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, их личной заинтересованности и причин для оговора ими осужденных по делу не установлено.

Помимо этого, сами осужденные Бойченко В.О, Булац А.А. и Синьковский С.Б. в ходе предварительного расследования и в суде признавали вину в содеянном, подтвердили установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям осужденного Бойченко В.О, стороне защиты была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля В.Р.Р, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям Бойченко В.О, Булац А.А. и Синьковского С.Б. дана верная юридическая оценка.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о неправильности квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку сбыта "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу уголовного закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда оно с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, действия по незаконным приобретению, хранению, перевозке, изготовлению и переработке наркотических средств в целях их последующего сбыта также составляют часть объективной стороны сбыта.

Как следует из приговора, квалифицируя действия Бойченко В.О, Булац А.А, Синьковского С.Б. как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд сослался при описании преступных деяний, признанных доказанными, на то, что неустановленные следствием участники организованной группы "Jacob Jang" и "Стенли" выполняли роли операторов, через интернет-приложение "Cover me" направляли вошедшим в состав организованной группы Синьковскому С.Б, Бойченко В.О. и Булацу А.А. заявки с указанием районов городов Казани и Зеленодольска, где необходимо оборудовать тайники с наркотическими средствами, обучали производить описание мест нахождения "закладок" (тайников), через интернет-приложение "Cover me" получали их описание, после чего передавали их лицам, склонным к потреблению наркотических средств после получения от них оплаты. В свою очередь, Синьковский С.Б, Бойченко В.О. и Булац А.А. посредством переписки через интернет-приложение "Cover me" с неустановленным руководителем организованной группы "Moisey", а также с ее участниками "Бугор!", "Стенли", "Jacob Jang", выполнявшими в организованной группе роли кураторов и операторов, получали от последних адреса тайников с оптовыми партиями наркотических средств, забирали их, после чего расфасовывали в квартирах согласно указаниям неустановленного лица "Бугор!" для размещения в тайниках.

Таким образом, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, сеть "Интернет" использовалась осужденными непосредственно при совершении ими действий по приобретению и хранению наркотических средств в целях их последующего сбыта приобретателям через тайники - "закладки", то есть при выполнении объективной стороны преступления, в связи с чем квалификация их действий по покушению на незаконный сбыт наркотических средств как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является правильной.

Доводы жалоб о необоснованной квалификации действий осужденных по признаку совершения преступлений организованной группой, об отсутствии осведомленности осужденных о вхождении в состав организованной группы, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все признаки организованной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, судом установлены и мотивированы в приговоре. О сплоченности и устойчивости преступной группы свидетельствуют приведенные в приговоре данные, в том числе о стабильности основного состава группы, состоящего из неустановленного руководителя преступной группы под псевдонимом "Moisey" и неустановленных лиц под псевдонимами "Бугор!", "Стенли", "Jacob Jang", выполнявших функции кураторов и операторов, длительном периоде осуществления преступной деятельности, о неоднократном совершении преступлений, целенаправленной деятельности по обеспечению конспирации и безопасности преступной деятельности, тщательно разработанном плане, функциональном распределении ролей между участниками группы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Бойченко В.О, Булац А.А. и Синьковский С.Б, исходя из характера совершаемых ими действий, сложившихся взаимоотношений между участниками организованной группы, не могли не осознавать, что в схеме преступной деятельности по распространению наркотических средств были задействованы и другие участники, выполняющие собственные функции, в том числе лица, координирующие и направляющие их преступную деятельность. Как следует из показаний самих осужденных, им было достоверно известно об участии в их совместной незаконной деятельности иных лиц, в том числе под псевдонимами "Бугор!", "Moisey", "Jacob Jang", от которых они получали деньги, наркотические средства, банковские карты, средства связи, конкретные указания, и это взаимодействие имело значение для достижения ими и неустановленными следствием лицами единого преступного результата.

Вместе с тем информированность членов преступной группы обо всех входящих в ее состав участниках, а также личные контакты с данными участниками противоречили бы мерам конспирации, направленным на обеспечение устойчивости деятельности организованной группы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденных на защиту, не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного Бойченко В.О, каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлиять на законность обжалуемых судебных решений, государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено.

Наказание Бойченко В.О, Булац А.А. и Синьковскому С.Б. назначено судом в соответствии с требованиями закона.

При назначении им наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ, личность виновных, возраст и состояние их здоровья и близких им людей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны:

в отношении Бойченко В.О. - фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольном указании сотрудникам правоохранительных органов о наличии в арендованной им комнате наркотических средств, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении отчима-инвалида;

в отношении Булац А.А. - активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, в том числе об участии в составе организованной группы, состояние его здоровья и близких ему людей;

в отношении Синьковского С.Б. - наличие малолетней дочери, полное признание вины, состояние его здоровья и близких ему людей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных и характеризующие их личность, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Бойченко В.О, Булац А.А. и Синьковскому С.Б, по делу не усматривается.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденных обстоятельствами совершения ими преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения, а в отношении Бойченко В.О. и Синьковского С.Б. также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у судебных инстанций не имелось и из материалов уголовного дела не усматривается.

Заявление Бойченко В.О, сделанное перед проведением в его жилище обыска после его задержания сотрудниками правоохранительных органов при наличии у них обоснованного подозрения Бойченко В.О. в незаконном сбыте наркотических средств, о наличии в арендованной им комнате наркотических средств, по смыслу закона не может считаться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Данных о том, что подсудимые были вовлечены в преступную деятельность организованной группы с использованием принуждения и не могли добровольно отказаться от участия в ней, не установлено, доводы Синьковского С.Б. и Бойченко В.О. в этой части опровергаются как их собственными показаниями, так и другими исследованными судом доказательствами.

Ссылка в приговоре при изложении показаний подсудимых на то, что Бойченко В.О. признал вину частично, на исход дела и назначенное ему наказание не повлияла, поскольку в качестве смягчающего его наказание обстоятельства судом учтено фактическое признание им вины в целом.

Каких-либо противоречий в приговоре относительно изложения занятой Булацем А.А. позиции о полном признании вины в содеянном не усматривается.

Признание смягчающими не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе длительного периода нахождения осужденных под стражей в условиях следственного изолятора, в результате чего ухудшилось состояние их здоровья; признания их потерпевшими по другому уголовному делу, расследуемому на территории Украины, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, относится к сфере усмотрения суда и является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем состояние здоровья Бойченко В.О, Булац А.А. и Синьковского С.Б. учтено судом при назначении каждому из них наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Бойченко В.О, Булац А.А. и Синьковскому С.Б. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что влекло бы назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении Булац А.А. и Синьковского С.Б. судом обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем установленные в отношении Бойченко В.О. смягчающие наказание обстоятельства суд обоснованно счел исключительными и являющимися основанием для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Также при назначении наказания судом применены льготные правила определения максимального размера наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ - в отношении Булац А.А, и ч. 3 ст. 66 УК РФ - в отношении Бойченко В.О. и Синьковского С.Б, что отразилось на размере назначенного им наказания.

При этом отсутствие в приговоре ссылки на применение судом в отношении Бойченко В.О. положений ч. 3 ст. 66 УК РФ нарушением закона не является, поскольку по своему размеру назначенное Бойченко В.О. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении Бойченко В.О, Булац А.А. и Синьковскому С.Б. наказания судом была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для определения вида и размера наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное осужденным наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному ими, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в приговоре с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ. Решение суда о конфискации принадлежащих Бойченко В.О. мобильных телефонов "Самсунг", "Престижио" и "НТС" с сим-картами операторов "Мегафон" и "Yota", планшетных компьютеров "Dell", "Мегафон" мотивировано надлежащим образом, при этом суд обоснованно исходил из того, что данное имущество использовалось для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам осужденных, каких-либо препятствий для их подготовки к осуществлению защиты на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела не имелось, постановление Советского районного суда г.Казани от 28 июля 2021 года об установлении Бойченко В.О, Булац А.А. и Синьковскому С.Б. срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора соответствует требованиям закона и вызвано тем, что осужденные, будучи уже ознакомленными ранее с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, необоснованно затягивали свое повторное ознакомление с материалами дела, начавшееся с 14 апреля 2021 года (т. 50, л.д.1).

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана объективная и надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденных Бойченко В.О, Булац А.А. и Синьковского С.Б. и их защитников. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационных жалобах доводы в большей части аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки надуманным утверждениям осужденного Бойченко В.О, в апелляционном определении приведено краткое содержание его апелляционной жалобы на приговор суда и поданных им дополнений к ней, которые имеются в материалах уголовного дела, и по ним принято законное решение об отказе в их удовлетворении. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что председательствующим судьей докладывались доводы апелляционных жалоб, в том числе и относящихся к Бойченко В.О, при этом Бойченко В.О. их полностью поддержал и не заявил об отсутствии в материалах дела каких-либо документов из тех, которые были им направлены в адрес суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года в отношении Бойченко Виталия Олеговича, Булаца Алексея Александровича, Синьковского Сергея Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бойченко В.О, Булаца А.А, Синьковского С.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи