Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5005/2022[77-2567/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сизых А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Сизых А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на них возражений, выступление прокурора Ганиной Т.Н, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 23 августа 2021 г, оставленному без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Сизых А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Сизых А.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сизых А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что при вынесении решений допущены существенные нарушения ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств.

Проводит анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, делает вывод о том, что, исследовав одни и те же доказательства (показания потерпевшего и заключения экспертов), положенные в основу обвинительного приговора, устанавливают различные даты происшествия: согласно приговору суда первой инстанции, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а по выводам суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ При изложенных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что предмет преступления - нож: не может быть идентифицирован в качестве орудия преступления по отношению к К Экспертное заключение не определило конкретный нож, вызвавший у К повреждение с раневым каналом 13 см, что не соответствует длине клинков ножей, изъятых в жилище Сизых А.А. Следовательно, рана потерпевшего имела иной характер происхождения и не могла быть совершена предметами, находящимися в ее квартире.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств Сизых А.А. о признании недопустимыми доказательства, а также об истребовании доказательств. Считает, что выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления не подтверждаются доказательствами, включая орудие преступления. В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела указанные обстоятельства были оставлены без внимания. При изложенных данных обжалуемый приговор не может быть признан отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим постановление приговора, его структуру и содержание. Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Сизых А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сизых А.А. в совершении преступления за которое она осуждена при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшего К о том, что в ходе ссоры, Сизых А.А. нанесла ему один удар ножом в область над левой грудью. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденной.

Также вина осужденной подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож с черной рукояткой, выемки, осмотра, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому, проникающее колюще-режущее ранение причинено К не более чем за 3 часа до момента госпитализации, что согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах получения повреждения. Данная рана являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью К; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N в соответствии с которым на клинке ножа с черной рукояткой обнаружена кровь, которая могла произойти от К Пятна крови на обеих поверхностях клинка указанного ножа характеризуют их как мазки, образовавшиеся от динамического контакта с покрытым кровью предметом.

Оснований для оговора потерпевшим осужденной материалы дела не содержат. До случившегося они длительное время находились в дружеских отношениях, совместно проживали. События пятнадцатилетней давности, о которых указывала Сизых А.А, не могут являться основанием для оговора ввиду последующих длительных дружеских отношений, что надлежаще проверено судами.

При этом, потерпевший на всем протяжении следствия и судебного разбирательства, в том числе непосредственно после совершенного преступления, прямо указывал на Сизых А.А, как на лицо совершившее преступление.

Положенные в основу приговора экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены высококвалифицированными специалистами, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы они за пределы своей компетентности не выходили.

Доводы о несоответствии длины раневого канала и длины лезвий ножей, изъятых у осужденной, не свидетельствуют о невиновности осужденной в содеянном, поскольку длина раневого канала носит предположительный характер и установлена, исходя из первоначального медицинского осмотра К

Также отсутствие отпечатков пальцев осужденной на ноже, не свидетельствует о том, что Сизых А.А. не наносила удар ножом потерпевшему.

Кроме того, на клинке ножа с черной рукояткой, обнаружены следы крови, что свидетельствует об установлении предмета, использованного в качестве оружия осужденной.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия проведен в присутствии Сизых А.А, понятых и специалиста. Каких ? либо замечаний, а также возражений от осужденной в проведении осмотра не поступало, такие данные в протокол не внесены. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ и содержит подписи всех присутствовавших лиц.

Дата совершения преступления обоснованно установлена судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционное определение содержит указание на правильное установление места, времени, способа совершения преступления. Время совершения преступления установлено, исходя оценки показаний потерпевшего и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Показания не явившегося свидетеля Д оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Осужденной были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые председательствующим рассмотрены и по результатам рассмотрения приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, процессуальная состоятельность протокола судебного заседания сомнений не вызывает.

Судя по протоколу, в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией. Несогласие осужденной с решениями суда, принятыми по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о незаконности принятых судом решений.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Сизых А.А. обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела, и в судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Сизых А.А. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

Наказание Сизых А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие тяжелых хронических заболеваний.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку ходатайство осужденной Сизых А.А. о повторном исследовании доказательств разрешено судом в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, мотивы отказа в его удовлетворении судом приведены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 декабря 2021 г. в отношении Сизых А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Сизых А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи