Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-5135/2022[77-2877/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халикова Александра Хамидуллаевича на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах кассационной жалобы, возражений, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2021 года

Халиков Александр Хамидуллаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июня 2016 года по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года условно- досрочно на не отбытый срок наказания 09 месяцев 25 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ряда ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Халикову А.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Халикова А.Х. под стражей с 8 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменен арест на имущество Халикова А.Х.: телевизор марки "Samsung", модель "CS-21Z452QQ", телевизор марки "Sony", модель "LCDCOLOURTV", микроволновую печь марки "Erisson", модель "MW-20MD", мобильный телефон "Lenovo".

В апелляционном порядке приговор в отношении Халикова А.Х. не пересматривался.

Халиков А.Х. признан виновным в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 16 июля 2021 года в с. Судаковка Переволоцкого района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халиков А.Х. выражает несогласие с приговором, утверждая о нарушение права на защиту, так как, по его мнению, адвокат С.А.А. не выполнил требования ст. 48 Конституции РФ и не разъяснил ему права по ст. ст. 197, 198 УПК РФ, что экспертиза произведена с нарушением, формально присутствовал при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на то, что прокурором необоснованно была произведена попытка наложения ареста на его имущество, оценка его имущества произведена по фотографии, без документов и выяснения, кто является собственником данного имущества, он не обвинялся в краже, а адвокат не отреагировал на данные нарушения. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, сократить назначенное наказание, применить закон N126-ФЗ от 3 июля 2018 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Халикова А.Х. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Халикова А.Х. в совершении инкриминированного ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Халикова А.Х. в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере, суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в условиях состязательного процесса доказательств, в том числе на показания свидетелей Т.А.С., Ш.А.А, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, справку об исследовании и экспертное заключение о наименовании и массе изъятого у осужденного наркотического средства, а также другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Помимо этого, сам осужденный Халиков А.Х. на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, давал показания, подтверждающие предъявленное обвинение, не оспаривал собранные по уголовному делу доказательства.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного Халикова А.Х. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ не усматривается.

Выводы суда о крупном размере изъятого у осужденного наркотического средства подтверждаются справкой об исследовании N И/2-865 от 17 июля 2021 года и заключением эксперта N Э/2-741 от 9 августа 2021 года, определившими, что изъятое у Халикова А.Х. вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 181, 06 граммов, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список 1), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии же с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 181, 06 граммов относится к крупному размеру.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Вопреки доводам жалобы, право Халикова А.Х. на защиту нарушено не было, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката С.А.А. как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, Халикову А.Х. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, при этом он не возражал против участия в судебном разбирательстве адвоката С.А.А, в последующем отводов адвокату либо ходатайств о его замене не заявлял.

На протяжении всего судебного разбирательства Халиков А.Х. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, при этом адвокат С.А.А. в полном объеме поддерживал позицию Халикова А.Х. и заявленные им ходатайства, активно реализовывал процессуальные права по защите интересов осужденного, выступал в прениях сторон, расхождений между позициями осужденного, признававшего вину в полном объеме, и адвоката не имелось.

Каких-либо данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей либо отказа от их осуществления из материалов уголовного дела не усматривается. Со стороны Халикова А.Х. заявлений о недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей и отказа от его услуг в суде первой инстанции не поступало.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания судебная коллегия считает необоснованными. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания Халикову А.Х. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, проживание с матерью, находящейся в преклонном возрасте.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Халикова А.Х, по делу не усматривается.

Наряду с этим, отягчающим наказание осужденного Халикова А.Х. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который отнесен к категории опасного.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, что позволило суду назначить Халикову А.Х. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Халикову А.Х. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Халикову А.Х. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости применения к осужденному положений Федерального закона N186-ФЗ (в жалобе ошибочно указано 126-ФЗ) от 3 июля 2018 года, внесшего изменения в ст. 72 УК РФ, поскольку обжалуемый приговор постановлен в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Доводы жалобы об оспаривании ареста, наложенного на имущество Халикова А.Х. в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу приговора, так как обжалуемым приговором арест на имущество Халикова А.Х. (телевизоры "Samsung", "Sony", микроволновую печь "Erisson", мобильный телефон "Lenovo") был отменен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2021 года в отношении Халикова Александра Хамидуллаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи