Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-5138/2022[77-2897/2022]

N77-2897/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: защитника - адвоката Сайфутдинова И.К, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года в отношении Хасанова Айрата Рамазановича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании оспариваемых судебных решений, доводах кассационного представления, выступление прокурора Снигирь Е.А. в поддержание доводов кассационного представления, мнение защитника Сайфутдинова И.К, возражавшего против удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года производство по уголовному делу в отношении

Хасанова Айрата Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Башкортостан, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено в связи с малозначительностью содеянного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Хасановым А.Р. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года постановление суда в отношении Хасанова А.Р. оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия Хасанов А.Р. обвинялся в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

Хасанов А.Р, являясь ответчиком по гражданскому делу N 2-1037/2019 по исковому заявлению Х.А.Ф... к Хасанову А.Р. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Х.С.А, Х.С.А. об определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества, в августе 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении "адрес" Республики Башкортостан, с целью наступления общественно опасных последствий в виде вынесения решения судом в его пользу на основании фальсифицированных доказательств, изготовил характеристику от 07 августа 2019 года от имени воспитательницы детского сада при МАОУ гимназия N им. Джалиля Киекбаева г. Стерлитамак С.А.К, который посещает дочь Х.С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, тем самым охарактеризовал Х.А.Ф... с отрицательной стороны. После чего Хасанов А.Р. умышленно, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, осознавая, что в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указаны заведомо ложные сведения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.Ф., осознавая, что он создает ложное доказательство для вынесения незаконного и необоснованного решения суда в его пользу и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, находясь на судебном заседании в Гафурийском межрайонном суде Республики Башкортостан, при рассмотрении гражданского дела N 2-1037/2019, через своего представителя А.М.М, не осведомленного о преступных действиях Хасанова А.Р, предоставил суду для приобщения к материалам гражданского дела в качестве доказательства вышеуказанную характеристику с недостоверными сведениями, тем самым довел свой преступный умысел до конца.

27 августа 2019 года в ходе судебного заседания было установлено, что характеристика от 07 августа 2019 года является подложной, в связи с чем решением Гафурийского межрайонного суда от 27 августа 2019 года указанная характеристика признана недопустимым доказательством.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что судебными инстанциями оставлено без должного внимания, что преступление, в совершении которого обвинялся Хасанов А.Р, направлено против интересов правосудия, и его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка осуществления гражданского судопроизводства, прав и законных интересов граждан. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, является формальным, преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных документов к материалам гражданского дела, независимо от результатов рассмотрения гражданского дела и того, причинен ли кому-либо существенный вред, поэтому для признания фальсификации доказательств преступлением не требуется причинение существенного вреда чьим-либо интересам. Само по себе отсутствие влияния на результаты рассмотрения гражданского дела при изготовлении характеристики, на что сослался суд, не может служить основанием для признания данного деяния малозначительным. Считает, что характеристика с недостоверными данными, предоставленная Хасановым А.Р, имела серьезное доказательственное значение с учетом категории рассматриваемого дела. Поддельность характеристики вскрылась в ходе судебного заседания, в связи с чем решение по гражданскому делу принято без ее учета, поэтому ссылка суда на отсутствие влияния характеристики на принятое решение по делу является несостоятельной. Кроме того, Хасанов А.Р. в ходе предварительного и судебного следствия вину не признавал, выдвигал различные версии своей непричастности к совершенному преступлению, которые опровергнуты в ходе предварительного следствия и в суде.

Полагает, что суд не привел убедительные мотивы, по которым признал данное деяние малозначительным, кроме отсутствия влияния на исход гражданского дела, что является необоснованным. Суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов принятого решения, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, надлежащим образом не опроверг, ограничившись ссылкой на то, что в рамках гражданского дела характеристика признана недопустимым доказательством и не повлияла на итог рассмотрения дела по существу.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сайфутдинов И.К. в защиту интересов Хасанова А.Р. приводит доводы в пользу оставления состоявшихся по делу судебных решений без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из смысла норм, закрепленных в главе 47.1 УПК РФ, кассационное судопроизводство как исключительная стадия пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений своим назначением имеет устранение не любых, а лишь существенных, фундаментальных судебных ошибок, повлиявших на исход дела, которые с очевидностью свидетельствуют о неправосудности принятого решения.

Нарушений закона, подпадающих под названные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Указанные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции содержит описание существа предъявленного Хасанову А.Р. обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания, по которым в отношении Хасанова А.Р. прекращено уголовное дело и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны обвинения об общественной опасности деяния, в совершении которого Хасанов А.Р. обвинялся.

К выводу о том, что совершенное Хасановым А.Р. деяние в силу малозначительности не является преступлением, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Само по себе несогласие автора кассационного представления с оценкой судом содеянного Хасановым А.Р. как малозначительного деяния не свидетельствует о повлиявшем на исход дела нарушении закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и не может служить основанием к отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Хасанова А.Р, судом сделаны выводы, соответствующие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, согласно которой приведенная в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В обоснование своего вывода о малозначительности содеянного суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что хотя формально действия Хасанова А.Р. по изготовлению и представлению в суд фиктивной характеристики от имени воспитателя детского сада С.А.К. и содержали признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, но отсутствуют доказательства того, что указанная характеристика без учета показаний самой С.А.К, не подтвердившей ее подлинность, обладала признаками допустимости и достаточности, которые позволили бы суду на ее основе принять решение по гражданскому делу. О том, что содеянное Хасановым А.Р. не представляло общественной опасности, свидетельствуют установленные судом данные о том, что представление Хасановым А.Р. сфальсифицированного документа, который в рамках рассмотрения гражданского дела был признан недопустимым доказательством, не повлияло на результаты рассмотрения гражданского дела N 2-1037/2019 о семейном споре по иску Х.А.Ф... к Хасанову А.Р. и встречному иску Хасанова А.Р. к Х.А.Ф., не создало угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан и не причинило существенного вреда интересам правосудия и отдельных граждан.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Хасанов А.Р. ранее не судим, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, трудоустроен водителем.

Таким образом, выводы суда о прекращении в отношении Хасанова А.Р. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в силу малозначительности содеянного, являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что поскольку вмененное Хасанову А.Р. преступление с формальным составом считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных документов к материалам гражданского дела, независимо от результатов рассмотрения гражданского дела и того, причинен ли кому-либо существенный вред, поэтому не может служить основанием для признания данного деяния малозначительным отсутствие существенного вреда чьим-либо интересам и влияния на результаты рассмотрения гражданского дела.

Действительно, как справедливо отмечено автором представления, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ деяние относится к категории преступлений с формальным составом, которые признаются оконченными с завершением лицом общественно-опасных действий, независимо от наступивших последствий, вместе с тем любое преступление, независимо от особенностей его законодательной конструкции, влечет определенные общественно-опасные последствия, причиняя вред охраняемым уголовным законом объектам, при этом последствия преступления, являясь одной из основных характеристик его общественной опасности, не могут не учитываться при оценке малозначительности деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Что же касается утверждений о том, что характеристика с недостоверными данными, предоставленная Хасановым А.Р, имела серьезное доказательственное значение с учетом категории рассматриваемого дела, то они носят предположительный характер и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе содержанием решения Гафурийского межрайонного суда от 27.08.2019 года, разрешившего по существу семейно-правовой спор между Хасановым А.Р. и Х.А.Ф... (т.1, л.д.241-246). Из материалов уголовного дела не усматривается доказательств того, что даже с учетом возможного принятия судом указанной характеристики в число допустимых доказательств по гражданскому делу она могла бы повлечь за собой принятие какого-либо иного итогового судебного решения.

Вопреки доводам кассационного представления, занятая Хасановым А.Р. в суде первой инстанции позиция относительно предъявленного обвинения, заключающаяся в непризнании вины, не может влиять на оценку общественной опасности деяния, в совершении которого он обвинялся, поскольку право каждого не свидетельствовать против само себя и считаться невиновным, пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, предусмотрено статьями 49, 51 Конституции РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Изложенные в кассационном представлении доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании постановления суда первой инстанции, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года в отношении Хасанова Айрата Рамазановича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов