Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5154/2022[77-2563/2022]

N 77-2563 /2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Осипова Р.С, адвоката Кашкаровой З.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Адылова Бахрома Исанкуловича на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Кашкаровой З.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2021 года

Адылов Бахром Исанкулович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Адылов Б.И. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Адылов Б.И. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на допущенные при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из постановления следователя о выделении материалов в отдельное производство следует, что не установлено лицо, совершившее покушение на хищение трубы "Г" образной формы, в хищении которой он обвиняется. Считает, что по делу не установлена сумма ущерба и ссылается на недопустимость доказательств в виде: заключения специалиста от 07.04.2021 года о рыночной стоимости отрезков трубы и заключения эксперта от 19.03.2021 года о стоимости фрагмента металлической трубы для слива воды, по причине несвоевременного ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении данных исследований, отсутствием в заключении описания процесса исследования; ненадлежащей оценки степени физического износа исследуемого объекта и возможной фальсификации вещественного доказательства. Ссылается на необоснованный отказ следователя и суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной либо дополнительной товароведческой экспертизы по делу, выражает несогласие с критической оценкой судом заключения специалиста, предоставленного стороной защиты. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Благовещенский межрайонный прокурор Смольянинов В.Н. и потерпевший ФИО9 просят судебные решения в отношении Адылова оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных решений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

Приговор в отношении Адылова соответствует требованиям ст. ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УК РФ, в том числе, описание преступных действий с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления, установлены судом и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Адылова в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым металлическая труба, используемая потерпевшим, при помощи газового оборудования была разрезана Адыловым и частично погружена в автомобиль; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым по просьбе ФИО14 помог ему грузить в автомобиль разрезанные части металлической трубы; протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2020 года, заключениями эксперта от 14.03.2021 года, от 07.04.2021 года, согласно которым на фрагменте металлической трубы имеются следы разделения, которые могли быть образованы резаком пропановым марки "РЗП", изъятым в ходе ОМП; заключениями эксперта от 19.03.2021 года, от 07.04.2021 года об оценке стоимости металлических труб, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка собранным доказательствам дана с соблюдением правил ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ в ходе получения данных доказательств не допущено. Судом надлежащим образом проверены показания допрошенных по делу лиц, оснований для оговора осужденного не установлено, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям осужденного, предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Адылова возбуждено при наличии законных поводов и достаточных оснований, а то обстоятельство, что 03.03.202021 года следователем в рамках производства предварительного следствия вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения части корпуса переливной трубы длиной 9 метров, совершенного до инкриминируемого Адылову преступления, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения Адыловым преступления.

Доводы осужденного о несогласии с установленной в приговоре стоимостью имущества, которое он намеревался похитить, а также с приведенной в приговоре оценкой заключений эксперта, определившего данную стоимость, являются несостоятельными, поскольку несвоевременность ознакомления Адылова и стороны защиты с постановлениями о назначении экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении прав обвиняемого, влекущем признание судебных решений незаконными. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в дальнейшем Адылов и его защитник были ознакомлены с материалами дела и имели возможность заявлять ходатайства и оспорить результаты исследований.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, исследования проведены экспертами, имеющими специальные познания, компетенция и объективность которых сомнений не вызывает. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, для производства экспертизы предоставлены все необходимые данные и материалы.

При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность и объективность выводов заключений эксперта не имеется, а доводы осужденного о ненадлежащей оценки предоставленного заключения специалиста об иной степени физического износа металлической трубы и ее стоимости, являются не состоятельными.

Вопреки утверждениям осужденного, предусмотренных законом оснований для назначения и производства дополнительной либо повторной экспертизы по делу не имелось, каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины либо квалификации содеянного, не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы осужденного представляют собой несогласие с приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Действия Адылова Б.И. квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вывод о наличии квалифицирующего признака хищения "с причинением значительного ущерба" соответствует соотношению суммы похищенного с доходом потерпевшего.

Наказание Адылову Б.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при отсутствии отягчающих наказание и наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Адылова Б.И. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные приведённым в кассационной жалобе осужденного о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Адылова Б.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года в отношении Адылова Бахрома Исанкуловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Адылова Б.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Г.Н.Гурова

Копия верна: судья