Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5607/2022[77-2749/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Исламова Д.З, адвоката Гуденецкой В.А. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исламова Д.З. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Исламова Д.З, адвоката Гуденецкой В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Осипова Р.С, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года

Исламов Д.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Башкирской АССР, гражданин РФ, судимый:

30 мая 2011 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "д" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 февраля 2017 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.2 ст.321 (2 эпизода) УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года) к 2 годам 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с применением статьи 64 УК РФ, то есть без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время нахождения под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года в отношении Исламова Д.З. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Исламова Д.З. от 8 июля 2020 года как на доказательство по делу, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Исламов Д.З. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум и более лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 8 июля 2020 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исламов Д.З. с судебными решениями не согласился; считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и назначенное судом наказание; полагает, что судебное следствие велось в одностороннем порядке с обвинительным уклоном; указывает на отсутствие умысла на совершение убийства; считает, что вывод суда о том, что он умышленно взял нож с целью убийства и стал наносить удары ножом потерпевшим в жизненно-важные органы, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами произошедшего, а также показаниями самих потерпевших; настаивает, что он оборонялся от действий потерпевших; также указывает, что его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила спустя промежуток времени и по ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ; утверждает, что с места происшествия он не скрывался, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, согласно которых он был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; ссылается на нарушение его прав, а именно не разъяснение следователем о рассмотрение материалов дела коллегией суда присяжных, полагает, что рассмотрение дела велось с нарушением подсудности; просит судебные решения изменить: переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, с ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ; применить в качестве смягчающих обстоятельств-аморальное поведение потерпевших, заглаживание морального вреда путем принесений соболезнования и извинений; учесть состояние его здоровья - наличие заболевания, применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и окончательно назначить наказание без учета рецидива преступлений и снизить назначенное судом наказание.

В возражениях представитель прокуратуры г. Набережные Челны Рамазанов И.Р. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, справедливыми и подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Исламова Д.З. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного Исламова Д.З, не отрицавшего факт нанесения ударов ножом потерпевшим; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснивших обстоятельства нанесения им телесных повреждений ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по обстоятельствам дела, а также письменными материалами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниям потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Исламова Д.З. в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведенные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об умысле Исламова Д.З. на убийство ФИО16 и покушение на убийство потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО12, свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий осужденного, использование ножа, нанесение им ранений потерпевшим в жизненно важные органы. ФИО1, нанося телесные повреждения ножом в жизненно-важные органы потерпевшим, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевших, предвидел возможность наступления смерти и сознательно допускал ее наступления.

Доводы кассационной жалобы о переквалификации действий Исламова Д.З. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и с ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1, ч.2 ст. 111 УК РФ несостоятельны.

Судом достоверно установлено и подтверждается показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО10, что в отношении Исламова Д.З. каких-либо противоправных действий потерпевшими не осуществлялось, при этом удары ножом осужденный наносил целенаправленно в область расположения жизненно-важных органов потерпевших до тех пор, пока в результате активного сопротивления потерпевшего ФИО17, нож не сломался.

Указание в жалобе о том, что Исламов Д.З. действовал в целях обороны сожительницы, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на ФИО18 не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для ее жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Исламова Д.З. по ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ, о чем указано в жалобе, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, о чем указано в жалобе, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Исламова Д.З. о том, что данное уголовное дело подсудно Верховному Суду Республики Татарстан и рассмотрено с нарушением правил подсудности районным судом, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ, вступившего в силу с 1 августа 2013 года, верховному суду республики, краевому, областному суду и равным им судам подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст.105 УК РФ, за исключением тех уголовных дел этой категории, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Согласно ч.4 ст.66 УК РФ, за приготовление к преступлению и покушение на преступление смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются.

Поскольку Исламов Д.З. осужден за совершение преступления - покушение на убийство, за которое в соответствии с требованиями Общей части УК РФ не может быть назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, то в соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ) данное уголовное дело подсудно районному(городскому) суду.

Вопреки доводам осужденного согласно материалам дела следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей разъяснено.

Доводы кассационной жалобы о снижении наказания, являются несостоятельными.

При назначении Исламову Д.З. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено: частичное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, сожительницы, желание заключить брак и создать семью, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие трудоустройства, положительная характеристика, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников и близких лиц совместно с ним проживающих, наличие у него заболеваний, в том числе хронических, намерение вести законопослушный образ жизни, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе наличие заболевания Гепатит - С, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется, поскольку судом уже учтено состояние здоровья осужденного, а уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, сам по себе факт принесения принесения извинений потерпевшим в судебном заседании не является основанием для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему). Также, учитывая, что конфликт между потерпевшей ФИО11 и ФИО18 был обоюдным, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений об инициаторе конфликта, суд обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшей противоправного (и аморального) поведения, которое могло послужить поводом к совершению преступления и подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30, п "а" ч.2 ст. 105 УК РФ судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Наказание назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Исламову Д.З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалоб, по итогам чего судебной коллегией, вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Исламова Д.З. судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года в отношении Исламова Д.З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: