Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5616/2022[77-2707/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Пикалова И.Н, Вагапова Р.К, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

защитника осужденного Трофимова В.Н. адвоката Максимчева Д.С, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трофимова Владимира Николаевича на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденного Трофимова В.Н. адвоката Максимчева Д.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года

Трофимов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

25 марта 2015 года (с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2015 года) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 29 апреля 2016 года;

26 июля 2017 года (с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года) по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 10 сентября 2018 года;

осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 18 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года, с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Трофимов В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 23 августа 2019 года в отношении ФИО10 и в период времени с 22 часов 17 октября 2019 года до 00 часов 05 минут 18 октября 2019 года в отношении ФИО11 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов В.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами нарушен принцип презумпции невиновности, суд положил в основу обвинительного приговора сомнительные доказательства, о оправдывающие его доказательства проигнорировал. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования он был лишен права на отвод следователя, не извещен о продлении срока следствия. Полагает, что в момент совершения преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ он находился в состоянии аффекта из-за неправомерных действий потерпевшего, однако суд данные обстоятельства не учел, неверно квалифицировал его действия. Вместе с тем, указывает, что суд не дал ему возможности сделать нейрохирургическую операцию, не ознакомил с протоколом судебного заседания и не вручил его копию. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по преступлению в отношении ФИО11, не истребованы записи видеорегистратора из подъезда. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Янаульского района Республики Башкортостан Ахмадуллин Ф.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Трофимова В.Н.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах нанесения ФИО10 23 августа 2019 года ножевого ранения Трофимовым В.Н.;

показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что после употребления спиртного с Трофимовым В.Н, который его уговаривал еще выпить с ним, он отказался и Трофимов В.Н. ударил его ножом в область живота, после чего переложил нож ему в руки и сказал держать, всем говорить, что сам упал с ножом; свидетеля ФИО15 о том, что прибыв по вызову о ножевом ранении она осмотрела ножевое ранение потерпевшего, который, когда его несли в машину скорой помощи спросил мужчину, также находившегося в квартире, зачем он нанес ему ножевое ранение, на что мужчина ему ответил, что он сам себе нанес ранение;

и другими доказательствами по делу, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Трофимова В.Н. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доводы осужденного Трофимова В.Н. о недопустимости и недостаточности доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, проверялись и были обоснованно отклонены. Выводы суда о том, что показания потерпевшего ФИО11 допустимы и достоверны, могут быть положены в основу приговора, согласуются с иными доказательствами по делу, убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для оговора осужденного ФИО11, не указано таких оснований и в кассационной жалобе.

Отсутствие видеозаписи с камеры видеонаблюдения из подъезда, на что указывает в жалобе Трофимов В.Н, не ставит под сомнение достаточность иных доказательств, обосновывавших выводы суда.

Ссылка осужденного в жалобе на состояние аффекта в связи с неправомерными действиями потерпевшего ФИО11 несостоятельна и правильно отвергнута судом, поскольку объективных данных подтверждающих показания Трофимова В.Н. о совершении потерпевшим противоправных действий в отношении него в ходе судебного следствия не установлено.

Всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ направлены исключительно на переоценку положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сводятся к просьбе по-иному оценить установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, оснований к чему не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Трофимова В.Н. верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено. Право подсудимого на защиту не нарушено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

При назначении наказания Трофимову В.Н. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание к которым судом отнесены: признание вины по фактическим обстоятельствам совершения преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, явки с повинной о совершении преступления в отношении ФИО11 и ФИО10, оказание помощи потерпевшему ФИО11 после совершения преступления, заглаживание причиненного потерпевшему ФИО10 вреда, аморальное поведение потерпевшего ФИО10, явившееся поводом к совершению преступления, мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Трофимова В.Н. по двум преступлениям признан рецидив преступлений. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание без учета рецидива преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения Трофимову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Трофимова В.Н. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы, заключение врачебной комиссии являются достаточными для выводы о состоянии здоровья Трофимова В.Н. и разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Трофимова В.Н. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трофимова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья