Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5827/2022[77-2838/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Герасимова Н.В. и Попова О.В, при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Ганиной Т.Н, осужденного: Субхангулова И.Р, адвоката: Исмагилова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исмагилова Альберта Рузолиповича в интересах осужденного Субхангулова Ильфата Ришатовича на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Субхангулова И.Р. и адвоката Исмагилова А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года

Субхангулов Ильфат Ришатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "данные изъяты", не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на 3 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на 3 года.

Согласно ст. 73 УК РФ в части лишения свободы определено назначить наказание условно с испытательным сроком на 3 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде по месту жительства оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определено обязать Субхангулова И.Р. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года приговор в отношении Субхангулова И.Р. изменен. Исключено из осуждения Субхангулова И.Р. ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишняя. Определено считать Субхангулова И.Р. осужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на 3 года. Согласно ст. 73 УК РФ в части лишения свободы наказание определено считать условным с испытательным сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Субхангулов И.Р. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным в получении должностным лицом, через посредника взятки в виде иного имущества за незаконные действия.

Преступление совершено в 2019 году в Благоварском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исмагилов А.Р, действующий в интересах осужденного Субхангулова И.Р, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуальных норм. Полагает, что суд второй инстанции, фактически перечислив доводы апелляционной жалобы, не обосновал свои последующие выводы никакими доказательствами, лишь указав, что суд первой инстанции дал всем доводам стороны защиты надлежащую оценку. Кроме того, факты существенного и грубого нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд второй инстанции истолковал не в уголовно-правовой плоскости, а с точки зрения того, что данные нарушения не повлекли нарушения чьих-либо прав, что в свою очередь, не может указывать на законность вынесенного судебной коллегией апелляционного определения. Считает, что показания всех допрошенных по делу свидетелей, а также специалистов ФИО8 и ФИО9, положенные в основу обвинительного приговора, не могли служить доказательствами виновности Субхангулова И.Р, поскольку были получены с грубым нарушением требований ч. 2 ст. 278, ст. 270 УПК РФ, судом первой инстанции права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, разъяснены не были, что подтверждено постановлением суда первой инстанции об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Обратил внимание на противоречивость показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также на нарушение прав Субхангулова, поскольку ему не разъяснено судом предусмотренных законом прав. Указал о незаконности постановления следователя Чишминского МСО СУ СК РФ по РБ Гимаевой о производстве обыска в жилище осужденного. Изложив подробно доводы, которым суд апелляционной инстанции не дал должную оценку, указал, что выводы судебной коллегии могут свидетельствовать либо об игнорировании, либо о непонимании доводов апелляционной жалобы.

Отметил, что нарушены требования процессуального закона при оценке доводов стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в частности, на доводы о том, что ни подсудимый, ни его защитник не смогли ознакомиться с документами, находящимися в т. 2 на л.д. 176-199 и т. 4 л.д. 62-73, суд первой инстанции в приговоре указал, что это не соответствует действительности, поскольку по мнению суда данные документы читаемы, текст документов пропечатан четко, препятствий для ознакомления у стороны защиты нет.

Считал, что суды необоснованно дали критическую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО32, ФИО11 и ФИО12 тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Указал, что судебной коллегией оставлены без внимания доводы защиты в части того, что несмотря на наличие достаточных доказательств, представленных стороной защиты, которые служили основанием для оправдания по предъявленному обвинению Субхангулова И.Р, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки, повторив в приговоре доказательства из обвинительного заключения, при этом указанные в приговоре доказательства опровергаются практически установленными в ходе судебного следствия объективными данными.

Отметил, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, основанных не на предположениях, а на утверждениях было установлено, что оснований для задержания автомашины КАМАЗ с полуприцепом под управлением водителя Симаева у сотрудников ГИБДД ОМВД России по Благоварскому району не имелось, наличие неисправностей, по которым запрещена эксплуатация транспортных средств в ходе следствия не подтверждено, стороной обвинения не опровергнуто. Более того, доказательствами установлено, что тормозная система автомашины КАМАЗ находилась в исправном состоянии, система АБС функционировала, что прямо указывает на отсутствие каких-либо ограничений для выдачи разрешения на выпуск автомашины на линию. Поэтому действия Субхангулова по выдаче разрешения на выпуск автомашины КАМАЗ являются законными, в связи с чем вывод обвинения о незаконности действий Субхангулова по выдаче разрешения на выпуск автомашины несостоятелен и ничем не подтвержден. Доказательств противного стороной обвинения не представлено, тем не менее, судебная коллегия вышеприведенную стороной защиты совокупность доказательств во внимание не приняла, переписав из приговора доказательства, якобы изобличающие Субхангулова И.Р. в совершении инкриминированного ему преступления.

Полагал, что не дано надлежащей оценки судебной коллегией и доводам стороны защиты о необоснованности и противоречивости выводов приговора суда первой инстанции о получении Субхангуловым взятки от ФИО33 в виде продуктов питания, спиртного и офисной бумаги, а показания сотрудников полиции о том, что факты прохода посторонних лиц без осмотра в отдел полиции происходили неоднократно, опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания.

Указал, что стороной защиты было доказано, что обвинение Субхангулова И.Р. в получении взятки за совершение незаконных действий не нашло никаких объективных доказательств в ходе проведенного судебного следствия. Однако, судебная коллегия совокупность перечисленных доказательств, указанных в апелляционной жалобе, отвергла, приведя лишь доказательства, основанные на предположениях, которые якобы, устанавливают виновность Субхангулова в получении взятки, оставив без внимания довод защиты о недоказанности факта получения им взятки в виде кожаного кресла, сам факт возможности погрузки офисного кресла ни в опечатанном, ни в распечатанном виде в автомашину Тойота Камри, а совокупностью перечисленных стороной защиты доказательств установлена непричастность осужденного к получению офисного кресла за совершение каких-то незаконных действий. Указал, что довод о наличии у ФИО34 оснований для оговора Субхангулова, апелляционной инстанцией не рассмотрены. Считал, что факт получения взятки Субхангуловым за совершение незаконных действий ничем не подтвержден, а приговор основан на противоречивых доказательствах.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Благоварского района Республики Башкортостан Никитин А.А. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Субхангулова И.Р. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Субхангулова И.Р. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за незаконные действия и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Субхангулова И.Р. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 - сотрудников ГИБДД об обстоятельствах задержании грузового автомобиля "данные изъяты" с неисправной АБС под управлением водителя ФИО16, на которого был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, а в отношении должностного лица "данные изъяты" - по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, впоследствии по поручению ФИО31 было выдано разрешение на выдачу транспортного средства, которое не проверяли на устранение недостатков;

показаниями свидетеля ФИО17 - директора автостоянки, что ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянку сотрудниками ГИБДД была помещена автомашина КАМАЗ, которая была выпущена в тот же день по разрешению на выдачу транспортного средства из ГИБДД;

показаниями свидетеля ФИО16 - водителя автомобиля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания автомобиля под его управлением ввиду того, что горела лампочка о неисправности АБС, он был отстранен от управления транспортным средством ввиду неисправности тормозной системы, был составлен административный протокол, автомобиль отремонтировать не получилось, вечером того же дня его начальник ФИО18 оформил документы на выезд автомобиля со штрафстоянки;

показаниями свидетеля ФИО18, что от механика "данные изъяты" ФИО19 ему стало известно о помещении на штрафстоянку автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Симаева, ввиду неисправности тормозной системы, он обратился к ФИО20, который пообещал помочь, и они вдвоем подъехали к отделу полиции, из которого вышел Субхангулов И.Р, сел к ним в автомобиль, Кайбышев поинтересовался каким образом можно забрать задержанный автомобиль со стоянки и что нужно взамен, осужденный предложил подъехать им после обеда, сообщив, что нужна пачка бумаги и что-нибудь к чаю, после чего он приобрел две коробки бумаги, кофе, чай, конфеты, печенье, коньяк, которые Кайбышев отнес в здание отдела полиции, после чего его также пропустили в отдел ГИБДД в кабинет Субхангулова И.Р, который направил его в соседний кабинет к инспектору, где в отношении него был составлен административный протокол и назначен штраф за выпуск на линию технически неисправного транспортного средства, также выдали пропуск на выпуск со штрафстоянки автомобиля, который он подписал у Субхангулова, при этом осужденный сообщил им с ФИО35, что ему нужно поменять офисное кресло, в тот же день автомобиль "данные изъяты" был выпущен со штрафстоянки, неисправность которого устранена не была, в тот же день ФИО31 прислал ФИО36 по ватсапу фото и указал цвет кресла "коричневый", который был им приобретен в магазине ДД.ММ.ГГГГ и передан ФИО37, который передал кресло через сына ФИО31;

показаниями свидетеля ФИО20, что с целью помочь ФИО38 забрать помещенный на штрафстоянку автомобиль он обратился к ранее знакомому Субхангулову И.Р. - начальнику ОГИБДД по "адрес", который помог оформить документы и забрать неисправный "данные изъяты" со стоянки; вначале по просьбе осужденного ему передали две коробки офисной бумаги, коньяк, коробку конфет, кофе, чай, которые приобрел Абдулвахабов, когда же они находились в кабинете Субхангулова тот сказал, что ему нужно новое офисное кресло, направив по ватсапу фото необходимого кресла и его цвет, через несколько дней осужденный напомнил о необходимости приобретения для него кресла, впоследствии кресло приобрел ФИО39 и передал ему, а он передал кресло ФИО40 через сына последнего, погрузив на заднее сиденье автомобиля;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 - сотрудников ОМВД России по "адрес", что вечером в ноябре 2019 года ФИО31 привез на своем автомобиле офисное кресло коричневого цвета;

показаниями специалистов ФИО8 и ФИО9, что при выявленной у автомобиля "данные изъяты" неисправности тормозной системы запрещена его эксплуатация, поскольку неисправность могла привести к ДТП, так как мог произойти занос или отказ тормозов;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства, в том числе и свидетеля ФИО20, в умышленной фальсификации доказательств виновности Субхангулова И.Р. не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами, в том числе: выпиской из приказа Министерства внутренних дел по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Субхангулова И.Р. на должность начальника отделения государственной безопасности дорожного движения ОМВД России по "адрес", копией должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" майора полиции Субхангулова И.Р, протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета, в ходе которого изъято в том числе и офисное кресло, протоколы об административных правонарушениях, протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, папки "Разрешения выдачи транспортных средств из специализированной стоянки"; протоколами осмотров предметов, в том числе сотового телефона, принадлежащего Субхангулову, в котором имеется фото и переписка относительно офисного кресла, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Субхангулова И.Р. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного Субхангулова И.Р, не усматривается.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе о невиновности осужденного, что Субхангулов не вымогал и не получал взятку за незаконный выпуск неисправного транспортного средства со штрафстоянки, что выявленная в автомобиле "данные изъяты" неисправность является надуманной, что осужденный имел намерение приобрести офисное кресло при участии ФИО20, расплатившись собственными денежными средствами, о невозможности размещения офисного кресла в салоне автомобиля, о принадлежности офисного кресла брату осужденного, обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Давая критическую оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд верно указал на заинтересованность свидетелей в благоприятном исходе дела для осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что свидетели были допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 189, 278 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Не разъяснение свидетелям перед началом их допроса положений ст. 56 УПК РФ не нарушает прав осужденного Субхангулова И.Р. и не влечет их недопустимость, поскольку как следует из протокола судебного заседания, права данных свидетелей не нарушались, самими свидетелями какие-либо заявления о нарушении их прав, в ходе судебного заседания и позже, не заявлялись. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, влекущих недопустимость указанных показаний свидетелей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе ст. 15 УПК РФ, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. При этом существенного нарушения прав подсудимого, вопреки доводам жалобы защитника, не установлено. Согласно протокола судебного заседания подсудимый Субхангулов И.Р. в полном объеме реализовал свое право на участие в судебных прениях, также ему было предоставлено право реплики и последнее слово, что исключает в какой бы то форме ущемление его прав, как участника судебного разбирательства.

Законность проведения обыска по месту жительства Субхангулова И.Р. и доводы защиты об исключении протокола обыска от 12 февраля 2020 года из числа доказательств, обсуждались судом первой и апелляционной инстанции, и верно установлено, что обыск в жилище проведен в соответствие с требованиями ст. 182 УПК РФ, ставить под сомнение допустимость протокола обыска, не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований считать протокол недопустимым доказательством, так как обыск проведен с участием собственника жилого помещения ФИО29, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Протоколы отражают порядок и ход их проведения, содержат необходимые реквизиты, законность обыска проверена судом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ и сделанные выводы убедительно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Субхангулова И.Р. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Субхангулова И.Р. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за незаконные действия и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.290 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного законных оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания не имеется.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитником, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Субхангулова И.Р. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Субхангулову И.Р. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлены.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, является правильным.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, назначении дополнительного наказания, а также применение ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное Субхангулову И.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной инстанции, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Исмагилова А.Р. в интересах осужденного Субхангулова И.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года в отношении Субхангулова Ильфата Ришатовича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Исмагилова А.Р. в интересах осужденного Субхангулова И.Р. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: