Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5863/2022[77-2823/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

защитника - адвоката Сизова А.Ю, представителей потерпевшего ООО "Маяк-Стройинвест" Борисова В.Ю, адвоката Чижова Р.В, прокуроров Снигирь Е.А, Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сизова А.Ю. в интересах осужденной Яковлевой Марии Константиновны на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Сизова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 15 июня 2021 года

Яковлева Мария Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 2 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 сентября 2021 года приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 15 июня 2021 года в отношении Яковлевой М.К. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сизова А.Ю. - без удовлетворения.

Яковлева М.К. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Яковлевой М.К, адвокат Сизов А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что суды не в полной мере учли положения ГК РФ, что привело к ошибочному утверждению о наличии в действиях осужденной состава преступления. Осужденная обратилась в суд с иском о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 1.10.2014, мотивируя свою позицию тем, что это соглашение она не подписывала, то есть имея объективные сомнения в том, что подпись от ее имени в этом соглашении выполнена ею, иных оснований недействительности сделки осужденная не указывала, применить последствия признания сделки недействительной не требовала, то есть не выдвигала ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" требований материального характера. Полагает, что судом не опровергнута позиция осужденной о том, что она не желала заявлять требований применения последствий недействительности сделки, желала лишь привести документооборот с организацией в соответствие, а суд лишь предположил, что осужденная в случае удовлетворения ее требований потребует применения последствий недействительности сделки, что привело бы к образованию задолженности перед нею со стороны ООО Фирма "Маяк-Стройивест", чем нарушил п.4 ст.14 УПК РФ. Утверждает, что доказательств такому предположению в приговоре и апелляционном определении не приведено. Считает, что, даже если бы это предположение оказалось правильным, у сторон возникли бы обоюдные, равнозначные по сумме обязательства: ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" должно было вернуть осужденной 5 950 000 рублей по договору N 22ДЦ/р, а осужденная должна была оплатить цену по договору N 29-ЖД/8 в той же сумме, в этом случае изменилась бы природа взаимоотношений, отношения были бы оформлены надлежащим образом, например, новым соглашением о взаимозачете.

Указывает, что вывод судов о безвозмездности несостоятелен, доказательства того, что ООО Фирма "Маяк Стройинвест" лишилось бы права требовать с осужденной оплаты стоимости квартиры по договору, не приведены. Напоминает, что безвозмездность является необходимым признаком любого хищения. Обращает внимание на то, что апелляционное определение Самарского областного суда от 15.10.2020 по гражданскому делу N 33-9962/2020 фактически подтвердило, что соглашение осужденной подписано не было; апелляционная инстанция отказала осужденной в признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 1.10.2014 потому, что осужденная фактически одобрила соглашение о зачете требований по договору N 22ДЦ/р от 8.04.2009 и договору о долевом участии в строительстве N 29-ЖД/8 от 12.11.2013, что в силу абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ, ст.183 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 1.10.2014 по тем основаниям, что оно не было подписано осужденной. Указывает, что признак субъективного вменения подразумевает, что виновный должен осознавать признак противоправности; если лицо добросовестно заблуждается относительно наличия у него права на получение имущества и обращается в суд за защитой своих предполагаемых прав, не фальсифицируя при этом доказательства, в его действиях отсутствует состав мошенничества. Считает, что об отсутствии умысла на хищение чужого имущества свидетельствует и тот факт, что осужденная отказалась от исковых требований к ООО "Маяк-Стройинвест" по гражданскому делу N о взыскании задолженности по договору N 22-ДЦ/р, отказ от иска был принят судом 29.05.2019. Полагает, что этот факт подтверждает позицию осужденной о том, что она, впоследствии заявляя исковые требования о признании соглашения недействительным, преследовала лишь цель приведения в соответствие всех договорных отношений с ООО "Маяк-Стройинвест" и никаких финансовых требований к нему предъявлять не собиралась.

Отсутствие обмана, основного признака мошенничества, отсутствие имущественных требований, отсутствие возможности безвозмездного изъятия имущества, отсутствие умысла на совершение какого-либо преступления по отдельности и в совокупности указывают на отсутствие в действиях осужденной состава преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. в своих возражениях просил приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 сентября 2021 года в отношении Яковлевой М.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сизова А.Ю. - без удовлетворения.

Адвокат Чижов Р.В, действуя в интересах представителя потерпевшего Борисова В.Ю, просил приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 сентября 2021 года в отношении Яковлевой М.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сизова А.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сизов А.Ю. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представители потерпевшего, Борисов В.Ю. и адвокат Чижов Р.В, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор просила приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суд должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, помимо прочего, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судами по делу не соблюдены.

Обжалуемым приговором Яковлева М.К. признана виновной в том, что она, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" в размере 5 950 000 рублей, зная о том, что обязательства в виде задолженности на сумму 9 800 000 рублей по договору N 22-ДЦ/р от 8.04.2009, возникшие перед нею со стороны ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" погашены в полном объеме путем передачи ей квартиры стоимостью 5 950 000 рублей (первоначально определенной в 7 243 500 рублей) и денежных средств в сумме 3 850 000 рублей:

- 15.03.2019 предъявила ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" необоснованные требования о возврате ей 5 950 000 рублей, якобы причитавшихся ей в счет возврата по договору N 22-ДЦ/р от 8.04.2009, а получив отказ, обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с иском о взыскании с ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" задолженности по договору N 22-ДЦ/р от 8.04.2009 в размере 5 950 000 рублей;

- осознав, что наличие заключенного 1.10.2014 между нею и ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" соглашения о проведении взаимных расчетов, согласно которому ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" прекратила денежные обязательства Яковлевой М.К. на сумму 7 243 500 рублей, возникшие по договору N 22 ДЦ/р от 8.04.2009, Яковлева М.К. прекратила денежные обязательства на сумму 7 243 500 рублей, возникшие по договору долевого участия в строительстве N 29-ЖД от 12.11.2013, может повлечь отказ в удовлетворении ее исковых требований, решилаотказаться от них (29.05.2019 производство по иску было прекращено) и подать иск о признании недействительным ничтожного соглашения о проведении взаимных расчетов от 1.10.2014, удовлетворение которого повлекло бы возникновение у ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" задолженности перед Яковлевой М.К. в сумме 5 950 000 рублей;

- 3.10.2019 обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с иском о признании недействительным ничтожного соглашения о проведении взаимных расчетов с ООО Фирма "Строй-Инвест" от 1.10.2014. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.06.2020 исковые требования Яковлевой М.К. были удовлетворены, однако довести свой преступный умысел до конца Яковлева М.К. не смогла, поскольку апелляционным определением Самарского областного суда от 15.10.2020 решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.06.2020 было отменено, в удовлетворении исковых требований Яковлевой М.К. было отказано.

Приведенные выше обстоятельства, согласно приговору, установлены судом первой инстанции на основании собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаний потерпевшего Борисова В.Ю, учредителя и директора ООО Фирма "Маяк-Стройинвест", о том, что первоначально стоимость квартиры, которую Общество обязалось построить и передать осужденной, составляла 7 243 500 рублей. Квартиру эту Яковлева М.К. не оплатила. По соглашению от 1.10.2014 был произведен зачет встречных обязательств Яковлевой М.К. и Общества по договору о долевом участии в строительстве N 29-ЖД/8 от 12.11.2013 и договору N 22-ДЦ/р от 8.04.2009 на сумму 7 243 500 рублей, остальная сумма по договору от 8.04.2009 была выплачена Яковлевой М.К. наличными. Затем стоимость квартиры снизилась до 5 950 000 рублей, разница Яковлевой М.К. снова была выплачена. Квартира Яковлевой М.К. была передана, Общество все свои обязательства перед Яковлевой М.К. по указанным договорам исполнило. Несмотря на это, Яковлева М.К. обратилась в суд с иском о признании соглашения от 1.10.2014 недействительным с намерением причинить Обществу ущерб в 5 950 000 рублей;

- показаний свидетеля ФИО12, учредителя и главного бухгалтера ООО Фирма "Маяк-Стройинвест", о том, что по договору N 22-ДЦ/р от 8.04.2009 в кассу Общества от Яковлевой М.К. поступило 9 800 000 рублей, часть этих денежных средств была возвращена Яковлевой М.К. наличными, а часть была погашена путем соглашения о взаимозачете от 1.10.2014, по которому были прекращены обязательства Яковлевой М.К. по договору о долевом участии в строительстве N 29-ЖД/8 от 12.11.2013 и обязательства Общества по договору N 22-ДЦ/р от 8.04.2009, сумма взаимных расчетов составила 7 243 500 рублей. Соглашение она готовила лично, согласовывала его содержание с Яковлевой М.К. При вступлении в силу решения суда о признании недействительным этого соглашения она должна была бы отразить в бухгалтерском учете увеличение задолженности Общества перед Яковлевой М.К. на 5 950 000 рублей по договору N 22-ДЦ/р от 8.04.2009;

- показаний свидетеля ФИО13 о том, что он представлял интересы Яковлевой М.К. в суде по искам к ООО Фирма "Маяк-Стройинвест". Яковлева М.К. заявила ему о том, что сомневается в том, что подпись от ее имени в соглашении о взаимных расчетах от 1.10.2014 выполнена ею, а также о том, что она не помнит такого соглашения. В суд был подан иск о взыскании с ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" суммы примерно в 15 000 000 рублей, частично он был удовлетворен, за исключением фигурировавшей в соглашении суммы в 5 950 000 рублей. На эту сумму ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" была подана претензия, которая удовлетворена не была. Тогда в суд снова был подан иск - о взыскании с ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" 5 950 000 рублей. Он отозвал это исковое заявление, поскольку решил, что выбрал неверный способ защиты интересов Яковлевой М.К. Была проведена экспертиза, которая установила, что подпись от имени Яковлевой М.К. выполнена не ею. На основании этого заключения в суд был подан иск о признании соглашения недействительным;

- показаний свидетеля ФИО14, главного государственного налогового инспектора, о том, что 4.05.2016 она лично принимала от Яковлевой М.К. налоговую декларацию;

- показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у Яковлевой М.К. квартиру (полученную тою от ООО Фирма "Маяк-Стройинвест");

- показаний свидетеля ФИО17, юриста ООО Фирма "Маяк-Стройинвест", о том, что Яковлева М.К. обращалась к Обществу с иском о взыскании финансовой помощи в сумме 15 996 860 рублей, в эту сумму входили и 9 800 000 рублей, полученные от Яковлевой М.К. Обществом по договору N 22-ДЦ/р. Исковые требования Яковлевой М.К. решением Октябрьского районного суда г.Самары от 4.12.2018 были удовлетворены частично, во взыскании 9 800 000 рублей было отказано. Обязательства перед Яковлевой М.К. по договору N 22-ДЦ/р были погашены передачей Яковлевой М.К. квартиры по соглашению от 1.10.2014, а также наличными денежными средствами. Впоследствии Яковлева М.К. задолженность Общества перед нею, взысканную судом, передала ООО "Интегрити Инвестмент". Позже Яковлева М.К. предъявила Обществу претензию на 5 950 000 рублей, однако в этом ей было отказано, т.к. все обязательства Общества перед нею по договору N 22-ДЦ/р были погашены. После этого Яковлева М.К. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 5 950 000 рублей, отозвала его, обратилась в суд с иском к Обществу о признании недействительным соглашения от 1.10.2014. Этот иск был удовлетворен, однако в апелляции решение суда было отменено, в иске Яковлевой М.К. было отказано;

- заключения эксперта N 54/302 от 6.11.2020, согласно которому установить, выполнена ли подпись от имени Яковлевой М.К. в соглашении о проведении взаимных расчетов от 1.10.2014 Яковлевой М.К. или иным лицом, не представилось возможным, а также содержания изъятых по делу документов, в том числе - соглашения о взаимозачете от 1.10.2014, договора N 29-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013, дополнительного соглашения от 5.12.2014 к договору N 9-ЖД/8, акта приема-передачи квартиры от 30.07.2015, расходных ордеров N 36 от 27.02.2015, N 53 от 13.03.2015, N 70 от 5.04.2016, справкой N 361 от 30.12.2020, апелляционного определения Самарского областного суда от 15.10.2020, договора уступки прав требования от 4.08.2020.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства, а также показания осужденной о том, что умысла на хищение она не имела, обратилась в суд, обнаружив, что в соглашении о взаимозачете от 1.10.2014 стоит не ее подпись, желая привести документы в порядок, признание указанного соглашения повлекло не только возникновение у ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" перед нею обязательств на сумму в 5 950 000 рублей, но и возникновение у нее перед ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" обязательств на ту же сумму по договору N 22-ДЦ/р от 8.04.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о корыстных побуждениях осужденной и наличии у нее умысла на хищение денежных средств, квалифицировав ее действия как покушение на мошенничество.

В соответствии с ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Примечание 1 к ст.158 УК РФ предписывает понимать под хищением совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество представляет собой преступное деяние, совершаемое с прямым умыслом и корыстной целью.

Следовательно, необходимыми признаками мошенничества, среди прочих, являются безвозмездность изъятия, причинившего ущерб собственнику, осознание субъектом как противоправности своих действий, так и безвозмездности осуществляемого им изъятия, а также желание субъекта осуществить такое изъятие - неправомерное, безвозмездное, причиняющее ущерб собственнику.

Приходя к выводу о том, что Яковлева М.К. руководствовалась корыстным мотивом, имела умысел на получение денежных средств мошенническим способом, суд первой инстанции указал, что:

- Яковлевой М.К. было известно о соглашении о проведении взаимных расчетов от 1.10.2014, по которому сумма фактически произведенного зачета соответствовала стоимости предоставленной Яковлевой М.К. квартиры;

- обязательства ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" перед Яковлевой М.К. по договору N 22-ДЦ/р от 8.04.2009 были исполнены в полном объеме, о чем Яковлевой М.К. было известно;

- Яковлева М.К. сознательно сообщила суду заведомо ложные сведения об имеющейся перед нею задолженности, что представляет собой обман - способ завладения чужим имуществом;

- признание соглашения от 1.10.2014 недействительным зафиксировало бы задолженность ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" перед Яковлевой М.К. на сумму 5 950 000 рублей;

- решениями судов о взыскании неосновательного обогащения уже была установлена задолженность ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" перед Яковлевой М.К, которую та по договору цессии переуступила 3-му лицу;

- задолженности по оплате договора от 12.11.2013 о долевом участии у Яковлевой М.К. возникнуть не могло, т.к. договор был исполнен, квартира передана Яковлевой М.К. и оплачена ею.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, указав, что о наличии у Яковлевой М.К. прямого корыстного противоправного умысла, направленного на неправомерное завладение денежными средствами, свидетельствует то, что она дважды обращалась в суды с требованиями, сообщая заведомо ложные сведения об имеющейся перед нею задолженности, оспорила лишь соглашение о проведении взаимных расчетов от 1.10.2014 и не стала оспаривать договор долевого участия в строительстве от 12.11.2013, исполненный в момент подписания акта приема-передачи квартиры 30.07.2015.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам вопреки требованиям ст.ст.14, 87, 88 УПК РФ, не дав надлежащей оценки всем исследованным доказательствам в их совокупности.

Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что Яковлевой М.К. было известно о соглашении о проведении взаимных расчетов от 1.10.2014 и признание этого соглашения недействительным зафиксировало бы задолженность ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" перед Яковлевой М.К. на сумму 5 950 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно договору N 29-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013, заключенному между ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" и Яковлевой М.К, последняя обязалась произвести оплату за квартиру, построенную для нее ООО Фирма "Маяк-Стройинвест", до окончания строительства (т.1 л.д.13-17).

Никаких документов или иных сведений, подтверждающих до 1.10.2014 оплату Яковлевой М.К. квартиры, построенной и переданной ей ООО Фирма "Маяк-Стройинвест", в материалах дела не имеется.

В соответствии с соглашением о проведении взаимных расчетов от 1.10.2014, ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" прекратило денежные обязательства Яковлевой М.К. по договору N 22-ДЦ/р от 8.04.2009, Яковлева М.К. прекратила денежные обязательства ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" по договору долевого участия в строительстве N 29-ЖД/8 от 12.11.2013 (т.1 л.д.24).

Указанное соглашение освободило ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" от обязанности вернуть Яковлевой М.К. денежные средства по договору N 22-ДЦ/р от 8.04.2009 (первоначально - в сумме 7 243 500 рублей), а Яковлеву М.К. - от обязанности оплачивать квартиру, построить которую для нее обязалось ООО Фирма "Маяк-Стройинвест".

Никаких иных документов или сведений, которые фиксировали бы выполнение Яковлевой М.К. своей обязанности произвести оплату по договору N 29-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013, в материалах дела не содержится.

Соответственно, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.06.2020, удовлетворившее исковые требования Яковлевой М.К. и признавшее соглашение о проведении взаимных расчетов от 1.10.2014 между Яковлевой М.К. и ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" недействительным (т.1 л.д.9-12), не только сформировало задолженность ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" перед Яковлевой М.К. в размере 5 950 000 рублей, но и сформировало задолженность Яковлевой М.К. перед ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" на ту же сумму, представляющую собой стоимость построенной ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" и переданной Яковлевой М.К. квартиры.

При этом Яковлева М.К. в своих исковых требованиях просила признать соглашение о проведении взаимных расчетов от 1.10.2014 недействительным целиком, а не в какой-либо его части, что свидетельствует о том, что ей было очевидно то обстоятельство, что в случае удовлетворения ее исковых требований, между нею и ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" возникнут взаимные равнозначные обязательства, взаимное исполнение которых не повлечет ее обогащения и имущественного ущерба ООО "Маяк-Стройинвест".

Доказательств тому, что Яковлевой М.К. задолженность ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" перед нею по договору N 22-ДЦ/р от 8.04.2009 по договору цессии была переуступлена 3-му лицу, в материалах дела не имеется, согласно копии решения Октябрьского районного суда г.Самары от 18.06.2020 (т.1 л.д.9-12) и показаний свидетеля ФИО17, решением Октябрьского районного суда от 4.12.2018 Яковлевой М.К. отказано во взыскании с ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" задолженности по договору N 22-ДЦ/р от 8.04.2009 и задолженность ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" по этому договору перед Яковлевой М.К. последней никому не передавалась.

Соответственно, в действиях Яковлевой М.К. отсутствует необходимый признак хищения - безвозмездность изъятия, что в свою очередь исключает наличие у Яковлевой М.К. корыстного мотива, а также цели неправомерно приобрести право на завладение чужими денежными средствами.

Следовательно, анализ исследованных по делу совокупности доказательств указывает на то, что в действиях Яковлевой М.К. отсутствуют признаки инкриминированного ей уголовно-наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст.ст.389.13, 389.15-389.17, 389.28 УПК РФ, доказательств по делу надлежащим образом не проверил, доводам апелляционных жалоб стороны защиты надлежащей оценки не дал, не устранил допущенные при оценке доказательств судом первой инстанции нарушения требований закона, сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, согласно п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Яковлевой М.К. подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Яковлевой М.К. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.133, 134 УПК РФ, за Яковлевой М.К. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 сентября 2021 года в отношении Яковлевой Марии Константиновны отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Яковлевой М.К. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и в соответствии со ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Яковлевой М.К. право на реабилитацию.

Кассационную жалобу адвоката Сизова А.Ю, поданную в интересах Яковлевой М.К, удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"