Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5920/2022[77-2807/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Куликова А.Н, адвоката Макарова А.А. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова А.Н. на приговор Московского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Куликова А.Н, адвоката Макарова А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 года

Куликов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, судимый:

18 мая 2016 года Московским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 июля 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

10 августа 2017 года Московским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

29 мая 2018 года Советским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 318, ч. 2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы: постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 27 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2018 года, и окончательно назначено наказание 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ранее в отношении Куликова А.Н. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении- изменена до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года приговор Московского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 года в отношении Куликова А.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Куликов А.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 4-5 августа 2021 года в г. Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куликов А.Н. с судебными решениями не согласился, оспаривая квалификацию его действий, считает, что подлежит исключению из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - незаконное приобретение, как необоснованно вмененное, поскольку отсутствуют доказательства о приобретении им наркотического средства, также при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обращает внимание, что он предоставил информацию, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, что по его мнению соответствует явке с повинной, считает подлежащим обязательному учету, что наркотические средства выдал добровольно, сопротивления не оказывал, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, соответствует розыску имущества и относится к смягчающим наказание обстоятельствам, также не учтено состояние его здоровья и наличие заболеваний, полагает, что вышеуказанные обстоятельства дают возможность для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит судебные решения изменить: исключить квалифицирующий признак - "незаконное приобретение наркотических средств", признать смягчающие наказания обстоятельства - явку в повинной, чистосердечное признание, деятельное раскаяние в содеянном, добровольную выдачу наркотических средств, наличие тяжелого заболевания, а также применить ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.

В возражениях представитель прокуратуры Московского района г. Казани Зайнуллин Р.Р. считает вышеуказанные судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Куликова А.Н. в совершении преступления подтверждена показаниями самого осужденного об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которое он обнаружил на земле и поместил в карман своей одежды, где хранил до задержания его сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при изъятии у Куликова А.Н. наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Куликова А.Н. и изъятии у него наркотического средства; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; заключением экспертизы о составе и массе наркотического средства; иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая правовая оценка.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости исключения диспозитивного признака незаконное приобретение наркотического средства являются несостоятельными и опровергнуты доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Как установлено судом 4 августа 2021 года Куликов А.Н. находясь возле гаража N67 в 100 метрах от бизнес парка "Технополис" по адресу : "адрес", на земле обнаружил и взял полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета и полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета общей массой 1, 62 грамма, соответственно незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере и хранил его при себе с целью личного употребления, до задержания его 5 августа 2021 года сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства.

Данные действия Куликова А.Н. судом были обоснованно квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Сам по себе факт случайного обнаружения Куликовым А.Н. наркотического средства, о чем указано в жалобе, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Куликова А.Н. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем указано в жалобе, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Куликова А.Н. о суровости назначенного наказания, а также, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, являются несостоятельными.

При назначении Куликову А.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие 3 несовершеннолетних детей у сожительницы, в том числе 2 малолетних, которым он оказывает помощь, состояние его здоровья и близких родственников. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, о чем указано в жалобе, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд не учел его показания как явку с повинной, являются несостоятельными.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Каких-либо данных, свидетельствующих о явке Куликова А.Н. с повинной, не имеется. Из уголовного дела усматривается, что Куликов А.Н. задержан сотрудниками полиции, у него изъято наркотическое средство. Последующее признание им своей вины учтено судом при назначении наказания.

Позиция осужденного о том, что им было добровольно выдано наркотическое средство, противоречит примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, согласно которому не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Таким образом, оснований для признания добровольной выдачи наркотических средств смягчающим обстоятельством, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, наличие заболевания - ВИЧ-инфекция не может являться основанием для изменения обжалуемого приговора. Кроме того, уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденного определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Куликову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебной коллегией вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Куликова А.Н. судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года в отношении Куликова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: