Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-6074/2022[77-2908/2022]

N 77-2908/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 июня 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Юмагузина Х.З, защитника - адвоката Николаева М.П, представителя потерпевшей Шайхутдинова И.М, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юмагузина Хасана Закиевича на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения отменить в части, суд

установил:

по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года

Юмагузин Хасан Закиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"- "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

- по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, - по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В пользу ФИО10 с Юмагузина Х.З. в возмещение морального вреда взыскано 450000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года изменен, в его описательно-мотивировочной части уточнена нумерация дорожного знака "Начало населенного пункта" как "5.23.2", внесено уточнение о назначении наказания с применением положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, в срок отбытия наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в остальной части апелляционные жалобы и апелляционное представление оставлены без удовлетворения.

Юмагузин Х.З. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Полагает, что к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ привлечен не законно. Постановлением от 9 декабря 2013 года он был признан виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Постановлением от 19 октября 2018 года он был признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Исходя из постановления от 19 октября 2018 года, он уже не считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. диспозиция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ указывает на это: "если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния", то есть преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Наказание в виде административного ареста он отбыл сразу же и с 1.11.2019 не является лицом, подвергнутым административному наказанию. Отмечает, что, признавая его виновным по ст.264.1 УК РФ, суд счел достаточным справки, представленной ГИБДД, согласно которой срок лишения права управления транспортным средством у него исчисляется с 18 октября 2018 года, однако сведения об исполнении этого наказания, о прерывании срока давности исполнения административного наказания отсутствуют.

Утверждает, что действия его квалифицированы неверно, поскольку справка о результатах химико-токсикологического исследования не может служить доказательством его состояния опьянения, поскольку это исследование было проведено по направлению лечебного учреждения, а не должностного лица, ее результаты в нарушение "Правил освидетельствования... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующий акт составлен не был, в предусмотренном законом порядке его состояние опьянения не устанавливалось, медицинское его освидетельствование не проводилось, хотя такой порядок предусмотрен и в том случае, если водитель находится в беспомощном состоянии. Соответственно, квалифицирующий признак "совершение преступления в состоянии опьянения" ему вменен не обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции этим доводам значения не придал. Указывает, что фактические обстоятельства ДТП не установлены, автотехническая экспертиза не проведена, техническое состояние автомобилей, их скорость, соблюдение потерпевшей и свидетелем ФИО9 требований п.п.5.1, 2.1.2 Правил дорожного движения не установлены; доказательства основаны на субъективных данных; место ДТП установлено неверно, оно произошло на "адрес" как это указано в приговоре. Обращает внимание на то, что вину в нарушении п.п.9.1.1, 11.1 Правил дорожного движения, состоящем в причинной связи с ДТП, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей, он признает. Однако, возможность получения этого вреда в результате того, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, не выяснялась, хотя потерпевшая этот факт подтвердила. Кроме того, он не согласен с решением суда в части размера возмещения морального вреда, поскольку при определении этого размера должны были учитываться и действия потерпевшей.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия гражданским ответчиком он не признавался, подпись от его имени в соответствующем постановлении выполнена не им, это постановление и исковое заявление потерпевшей на момент его ознакомления с материалами дела в деле отсутствовали; эти его доводы о нарушении ст.54 УПК РФ суд апелляционной инстанции отверг. Полагает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, при наличии смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд не счел возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не принял во внимание состояние его здоровья, нуждаемость его в лечении, возможную инвалидность после полученных в ДТП травм. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции либо прокурору.

И.о. прокурора Нуримановского района Республики Башкортостан Алексеев К.О. в своих возражениях просил приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года в отношении Юмагузина Х.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юмагузина Х.З. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный доводы кассационной жалобы поддержал.

Защитник осужденного - адвокат Николаев М.П. доводы кассационной жалобы осужденного поддержала.

Представитель потерпевшей Шайхутдинов И.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор просила кассационную жалобу удовлетворить частично, приговор и апелляционное постановление отменить в части осуждения Юмагузина Х.З. по ст.264.1 УК РФ, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный приговор в части осуждения Юмагузина Х.З. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Юмагузина Х.З. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, которую осужденный не отрицал.

В обоснование этого вывода суд привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного Юмагузина Х.З. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что она в качестве пассажира ехала в автомобиле " "данные изъяты"", которым управляла Якупова А.Р, на повороте их скорость была около 60 км/час, когда из-за двигавшегося им навстречу белого автомобиля на большой скорости на их полосу движения выехал автомобиль бордового цвета, который столкнулся с их автомобилем; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она управляла автомобилем " "данные изъяты"", пассажиром в которой находилась ФИО10, на повороте ее скорость была около 60 км/час, когда встречный автомобиль с большой скоростью выехал из-за также двигавшегося ей навстречу белого автомобиля на ее полосу движения и столкнулся с ее автомобилем; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ее автомобиль обогнал другой автомобиль, который столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она в качестве пассажира ехала в автомобиле " "данные изъяты"", которым управляла ФИО9, встречный автомобиль выехал на их полосу движения из-за белого автомобиля и столкнулся с их автомобилем; протоколом осмотра места ДТП, "адрес", на территории "адрес" "адрес", согласно которому столкновение двигавшихся друг другу навстречу автомобилей " "данные изъяты"" и ВАЗ-2112 произошло на полосе движения автомобиля " "данные изъяты" в 32-х м от таблички "62-й км", в зоне действия знака "Обгон запрещен", оба автомобиля получили механические повреждения; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2112, согласно которому спидометр указывает скорость в 110-120 км/час; справкой химико-токсикологического

исследования, зафиксировавшего в крови Юмагузина Х.З. 2, 74 г/л этилового спирта; протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей ДТП; заключениями эксперта N 643 и N 370 м/д, согласно которым Юмагузин Х.З. в ДТП получил телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред; заключениями эксперта N 651 и N 151, согласно которым ФИО10 в ДТП получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью тяжкий вред, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

Оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела, а потому не вызывают сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Юмагузину Х.З. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств, как обоснование позиции осужденного о неверной квалификации его действий, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства алкогольного опьянения Юмагузина Х.З. в момент ДТП, механизм ДТП не установлен, водителем автомобиля, с которым столкнулся автомобиль под управлением осужденного, и пассажиром этого автомобиля - потерпевшей нарушены Правила дорожного движения, ставшие причиной причинения здоровью потерпевшей тяжкого вреда, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установилфактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УК РФ, согласно которым Юмагузин Х.З, управляя автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь со скоростью, превышающей разрешенную, приступил к выполнению маневра "обгон" в месте, в котором такой маневр запрещен, не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой столкнулся с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, здоровью пассажира которого в результате этого столкновения был причинен тяжкий вред.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства справки о результатах химико-токсикологического исследования не состоятельны, они получили надлежащую оценку при апелляционном рассмотрении дела.

Осужденный признал тот факт, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, это состояние подтверждено проведенным по делу специальным лабораторным исследованием биологической жидкости, предусмотренным п.20 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, зафиксировавшим наличие в крови осужденного при поступлении в лечебное учреждение этилового спирта в концентрации 2, 74 г/л, сведения о чем были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не установлены механизм ДТП, техническое состояние и скорость автомобилей, участвовавших в ДТП, соблюдение потерпевшей и водителем автомобиля, в котором находилась потерпевшая, Правил дорожного движения, не состоятельны, основаны на неверной интерпретации доказательств, противоречащей положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что место ДТП установлено не верно, причиной получения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, стал то, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, бесспорно установившего место столкновения автомобиля под управлением осужденного и автомобиля, в котором находилась потерпевшая, и пришедшего к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и причинения здоровью потерпевшей тяжкого вреда стало нарушение осужденным п.п.1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1.1, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, на основании совокупности указанных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, позволивших установить фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Юмагузина Х.З. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Сведений, указывающих на пристрастность суда, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Юмагузину Х.З. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, которыми учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, желание возместить моральный вред, пенсионный возраст, состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, условий достижения целей назначения наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Юмагузину Х.З. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание обстоятельства не имеется, поскольку судом первой инстанции все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, учтены в полном объеме.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, выводы об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, колония-поселение, определен верно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск заявлен и разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законов, сведений о нарушении положений ст.54 УПК РФ по делу не имеется, утверждение осужденного о том, что он не был признан гражданским истцом по делу, не знакомился с исковым заявлением потерпевшей, опровергаются материалами дела.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.106 ГК РФ и правильно удовлетворен в размере 450 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел моральные страдания потерпевшей, перенесшей тяжелую травму, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная с осужденного в счет компенсации морального вреда сумма завышена и необоснованна, голословны и на материалах дела не основаны.

Решение о взыскании морального вреда соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Обвинительный приговор в части осуждения Юмагузина Х.З. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суд должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанные требования закона судами по делу в части осуждения Юмагузина Х.З. по ст.264.1 УК РФ не соблюдены.

Обжалуемым приговором Юмагузин Х.З. признан виновным и по ст.264.1 УК РФ, а именно, в том, что будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Лада 211240" государственный регистрационный знак N, проехав от "адрес" "адрес"

Обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является его статус лица, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный статус приобретается субъектом вынесением в отношении него постановления о назначении административного наказания и утрачивается с истечением срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Юмагузину Х.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; сведения о дате отбытия этого наказания отсутствуют.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Юмагузину Х.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 9 декабря 2013 года было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; водительское удостоверение Юмагузин Х.З. сдал 18 октября 2018 года.

В описании преступного деяния отсутствуют сведения, подтверждающие то обстоятельство, что на день совершения инкриминированного ему деяния Юмагузин Х.З. являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку к такой ответственности Юмагузин Х.З. привлекался дважды, причем в одном случае - за совершение административного правонарушения, ссылка на которое в описании преступного деяния отсутствует (по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ), а в другом случае - за совершение административного правонарушения (ч.3 ст.12.8 КоАП РФ), по которому отсутствуют сведения о дате отбытия назначенного наказания в виде административного ареста и не исключена вероятность того, что ко времени совершения инкриминированного деяния истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Поскольку в описании преступного деяния отсутствует ссылка на решение, в соответствии с которым Юмагузин Х.З. на день совершения инкриминированного ему преступления являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у него такого статуса в связи с привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановленный в отношении Юмагузина Х.З. по ст.264.1 УК РФ приговор не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела указанным нарушениям надлежащей оценки дано не было.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ в части осуждения по ст.264.1 УК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора суда в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года в отношении Юмагузина Хасана Закиевича отменить в части осуждения Юмагузина Х.З. по ст.264.1 УК РФ, исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Юмагузина Х.З. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Юмагузина Х.З. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"