Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-6215/2022[77-2932/2022]

77-2932/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Цагурия М.У, адвоката Кулькова В.В. в защиту осужденного, потерпевшей Хоцанян А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулькова В.В. в защиту интересов осужденного Цагурия М.У. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Цагурия М.У, адвоката Кулькова В.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Хоцанян А.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части взыскания процессуальных издержек, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 года, Цагурия М.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На Цагурия М.У. возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Цагурия М.У. в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба гражданских исков, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 года в отношении Цагурия М.У. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Цагурия М.У. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено 15 июня 2016 года на 46 км проезжей части автомобильной дороги общего пользования "Каменка-Дубъязы-Большая Атня" на территории Атнинского района Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Куликов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, тем самым Цагурия М.У. был лишен права на справедливое судебное разбирательство; считает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили требования ст.240 УПК РФ, которые предписывают суду при судебном разбирательстве непосредственно исследовать доказательства, в частности и вещественные доказательства, также не выполнил требования ст.73 УПК РФ, определяющих обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении уголовных дел, в частности, не установлена непосредственная причина данного дорожно-транспортного происшествия, а также, действиями кого из участников ДТП, нарушены требования ПДД; указывает, что непосредственной причиной данного ДТП является нарушение требований п.8.1 ПДД водителем автомобиля Газель ФИО10; обращает внимание, что Цагурия М.У. вменено множество нарушений требований ПДД, однако, ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не указано, какие конкретные нарушения Цагурия М.У. требований ПДД, с неизбежностью повлекли за собой данное ДТП; считает, что судом не установлена причинная связь, которая является необходимым признаком объективной стороны состава преступления; утверждает, что вывод о виновности ЦагурияМ.У. в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на противоречивых доказательствах и суждениях, а именно суд не выяснил причину противоречий и не устранил их относительно показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе судебного заседания относительно расположения автомобилей на проезжей части в момент начала совершения маневра; также выражает несогласие с выводами экспертов, которые являются противоречивыми; ссылаясь на выводы в акте автотехнического исследования N155/45 от 1 февраля 2022

года утверждает, что обстоятельства на которые указывают ФИО22. и ФИО8 не могли быть, так как это противоречит фактическим обстоятельствам, зафиксированным в ходе первичного осмотра места, непосредственно после ДТП; считает, что характер технических повреждений автомобилей, полученных в результате столкновения, полностью опровергает показания ФИО10 и ФИО21, также указывает на заинтересованность указанных лиц в исходе дела; ссылается на необоснованные отказы в удовлетворении заявленных ходатайств, просит судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Высокогорского района Республики Татарстан Султанов И.М. считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО10, представитель потерпевшей ФИО5 адвокат ФИО11 считают приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Преступление совершено Цагурия М.У. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Цагурия М.У. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевших ФИО10, ФИО8, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого они получили повреждения; потерпевшей ФИО5 пояснившей, что ее родной брат погиб после дорожно-транспортного происшествия в больнице; свидетеля ФИО12, по обстоятельствам дела; ФИО7 пояснившего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; а также письменными материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2016 года, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2016 года, 19 июля 2016 года, 11 января 2017 года, 9 июня 2017 года, 11 августа 2020 года, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ЛукояноваЮ.Ю, заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью и наступивших последствиях, заключениями судебных-автотехнических экспертиз от 20 сентября 2019 года N 207 и от 26 августа 2020 года N 1088/03-П, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания потерпевших ФИО10, ФИО8 и свидетеля ФИО7, поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Ссылка автора жалобы на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, отсутствие доказательств виновности Цагурия М.У. несостоятельна.

Так, вышеуказанные доказательства подтверждают факт движения автомобиля Цагурия М.У. по полосе встречного движения в противоположенном направлении, что отражено в схеме первичного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано и место ДТП со слов самого осужденного "в границах перекрестка"; на это же указывают отраженные в схеме следы аварии "осыпь, осколки автомобиля, место разлива автомобильной жидкости", которые также сосредоточены в границах перекрестка. Данные обстоятельства опровергают версию стороны защиты о совершении дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 20-30 метров до начала границ перекрестка.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что допущенные ЦагурияМ.У. нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло столкновение двух автотранспортных средств, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. Именно в результате выезда автомобиля под управлением осужденного на полосу встречного движения и движении по ней за сплошной линией разметки (п.1.1 ПДД), в условиях, когда какое-либо движение таким образом во встречном направлении вообще запрещено он совершил столкновение с автомобилем потерпевшего выполнявшего маневр (поворот налево) в границах перекрестка. ПДД обязывали потерпевшего убедиться в безопасности маневра, что с его слов он и сделал, при этом в сложившейся дорожной обстановке перекрестка он должен был убедится в безопасности маневра относительно движения встречных ему автомобилей, при этом столкновение Цагурием М.У. было совершено с той части (полосы) дороги, где автомобилям вообще запрещено ездить (во встречном направлении). Суд в приговоре верно указал пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены осужденным, поскольку их нарушение способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий осужденного ЦагурияМ.У. по ч.3 ст.264 К РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела, в том числе в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем указывает в жалобе адвокат Кульков В.В, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе ходатайству о признании доказательств недопустимыми, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Несогласие защитника Кулькова В.В. с решениями суда по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Тот факт, что не были осмотрены вещественные доказательства - автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, с целью определения имеющихся на них повреждений, при условии исследования протоколов их осмотра и ознакомления с фототаблицами с места дорожно-транспортного происшествия, на которых запечатлены повреждения, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для проведения следственного эксперимента, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены путем исследования протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проверки показаний на месте и заключений экспертов.

Также не имелось оснований для проведения пожаро-технической экспертизы для установления причины возгорания автомобиля "Газель", поскольку показаниями потерпевших установлено, что легковоспламеняющиеся жидкости в автомобиле отсутствовали, а пожар произошел после столкновения автомобилей, когда автомобиль "Газель" перевернулся и несколько метров проскользил по дорожному покрытию.

Вопреки доводам жалобы заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, влекущих признание заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, не усматривается.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 относительно места столкновения транспортных средств и места расположения осколков после столкновения данных транспортных средств, и другие представленные стороной защиты доказательства, в приговоре в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ приведены.

При назначении Цагурия М.У. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и места жительства, оказание помощи потерпевшим на месте непосредственно после совершения преступления, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Цагурия М.У. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы адвоката, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном постановлении, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Вместе с тем судебные постановления в отношении Цагурия М.У. в части взыскания с осужденного в пользу ФИО5 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю в сумме 100 тысяч рублей, подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относится к процессуальным издержкам. Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находятся уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Указанные положения закона не учтены судом, в связи с чем решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 расходов по оплате труда ее представителя подлежат отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года в отношении Цагурия М.У. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в пользу потерпевшей ФИО5 - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: