Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-6234/2022[77-2997/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Борченко Д.Ю, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденной Белой Л.Г, защитника - адвоката Ахметова Э.И, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахметова Э.И. в интересах осужденной Белой Любови Георгиевны на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года

Белая Любовь Георгиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 12 марта 2021 года по 6 августа 2021 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года в отношении Белой Л.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ахметова Э.И. - без удовлетворения.

Белая Л.Г. признана виновной в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Белой Л.Г, адвокат Ахметов Э.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными, чрезмерно суровыми. Отмечает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ранее они неоднократно видели у ФИО13 телесные повреждения и тот говорил им, что их причиняла ему Белая Л.Г, объективно ничем не подтверждены, соответственно эти показания нельзя рассматривать как доказательство того, что Белая Л.Г. ранее причиняла ФИО13 телесные повреждения и имела с ним неприязненные отношения. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что Белая Л.Г. говорила им о неоднократном причинении ей телесных повреждений ФИО12, судом оценены неверно. Обращает внимание на то, что судами оставлено без внимания утверждение Белой Л.Г. о совершении ею преступления в состоянии необходимой обороны, что подтверждается сведениями о том, что ФИО13 и ранее применял насилие к Белой Л.Г, а также показаниями самой Белой Л.Г. о том, что непосредственно перед произошедшим ФИО13 ударил ее ногой в живот, ударил ее рукой в грудь, схватил нож, стал замахиваться им на нее, в ответ на что она, испугавшись за свои жизнь и здоровье, отобрала у ФИО13 нож и нанесла ему телесное повреждение, и заключением эксперта N 356, зафиксировавшим наличие у Белой Л.Г. телесных повреждений, характерных тем, которые наносятся при нападении. Полагает, что вывод суда о том, что между потерпевшим и осужденной произошел конфликт, противоречит выводу суда о том, что у осужденной сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти. Констатирует, что указанные доказательства, относящиеся к событиям, предшествующим описанному в приговоре деянию, в частности, касающиеся обстоятельств, при которых нож оказался у Белой Л.Г, получения Белой Л.Г. телесных повреждений, действий потерпевшего, его борьбы с осужденной, оставлены без внимания и в приговоре не описаны.

По мнению автора кассационной жалобы, анализ указанных доказательств, достоверность которых судом не подвергнута сомнению, свидетельствует о иных фактических обстоятельствах произошедшего, что имеет существенное значение для вывода о мотивах, которыми руководствовалась осужденная, и правильной квалификации ее действий. Утверждает, что такое решение суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Указывает, что приговор не содержит достаточных доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении преступления, в нем не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, оправдывающие ее действия, судом не соблюдены требования ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ; показания соседей, слышавших конфликт между осужденной и потерпевшим, не могут опровергнуть или подтвердить преступное посягательство со стороны Белой Л.Г, т.к. эти соседи не являлись очевидцами произошедшего. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Полагает, что назначенное осужденной наказание, с учетом данных о ее личности и смягчающих наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым; в качестве смягчающих наказание Белой Л.Г. обстоятельств следовало учесть, что она ранее не судима, находится на пенсии, после случившегося просила соседей о помощи, просила их вызвать скорую медицинскую помощь, изначально признавала вину. Кроме того, следовало учесть то, что ФИО13 нигде не работал, злоупотреблял спиртным, брал микрозаймы на приобретение алкоголя, на его поведение от Белой Л.Г. поступали неоднократные жалобы. Считает, что отягчающим наказание Белой Л.Г. обстоятельством необоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не подтвердило опьянение Белой Л.Г. как причину совершения преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

И.о. прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан Чиликин В.А. в своих возражениях указал, что оснований для отмены или изменения приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года в отношении Белой Л.Г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании адвокат Ахметов Э.И. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Осужденная Белая Л.Г. доводы кассационной жалобы адвоката Ахметова Э.И. поддержала.

Прокурор просила приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать ссылку на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования законодательства судом, постановившим приговор, не выполнены.

Так, согласно приговору, Белая Л.Г. признана виновной в том, что на почве личной неприязни спровоцировала конфликт со своим сожителем ФИО13, в ходе этого конфликта причинила ФИО13 ссадины и кровоподтеки, не расценивающиеся как вред здоровью, после чего, реализуя возникший во время этого конфликта умысел на причинение ФИО13 смерти, взяла в руки нож, и умышленно, с целью причинения ФИО13 смерти, нанесла ему удар ножом в грудь, причинив колото-резаную рану, повредившую левое легкое, отчего ФИО13 скончался на месте преступления.

В основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих вывод о виновности Белой Л.Г. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции положены: данные в ходе предварительного следствия показания самой осужденной в той части, что именно она нанесла ФИО13 удар ножом в грудь, от чего он скончался; показания свидетеля ФИО8 о том, что осужденная и потерпевший злоупотребляли спиртным, ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным, о том, чтобы он бил Белую Л.Г, она не слышала, Белая Л.Г. была агрессивна, оскорбляла ФИО13, разговаривала с ним грубо, во время их конфликтов громко кричала, после таких конфликтов у ФИО13 на лице были видны телесные повреждения, вечером, которым ФИО13 скончался, у них с Белой Л.Г. снова был конфликт, Белая Л.Г. громко кричала, оскорбляла ФИО13, того слышно не было, позже к ней зашла соседка и сказала, что ФИО13 нужно вызвать скорую медицинскую помощь; показания свидетеля ФИО9 о том, что осужденная и потерпевший злоупотребляли спиртным, они часто ссорились, инициатором ссор была Белая Л.Г, ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным, Белая Л.Г. была агрессивна, оскорбляла ФИО13, поднимала на него руку, во время их конфликтов громко кричала, после таких конфликтов у ФИО13 на лице были видны телесные повреждения, вечером, которым ФИО13 скончался, у них снова произошла ссора, Белая Л.Г. громко кричала на ФИО13, потом наступила тишина и через некоторое время Белая Л.Г. стала кричать, что ФИО13 плохо, к нему обратилась соседка, которая сказала, что ФИО13 упал, ему нужно вызвать скорую медицинскую помощь, он прошел в комнату ФИО13, тот в крови лежал на полу, Белая Л.Г. плакала, сказала, что ФИО13 упал, бригада скорой медицинской помощи сообщила, что у ФИО13 ножевое ранение, после этого Белая Л.Г. замолчала; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что осужденная и потерпевший злоупотребляли спиртным, периодически ругались между собой, вечером, когда скончался ФИО13, осужденная

вышла в коридор и стала кричать, что ФИО13 плохо, нужно вызвать скорую медицинскую помощь, ФИО13 лежал на полу, Белая Л.Г. сказала, что он упал и не встает, врач бригады скорой медицинской помощи сообщил им, что у ФИО13 имеется колотая рана груди; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившее телесные повреждения на трупе ФИО13 и причину его смерти.

Как следует из содержания приговора, осужденная Белая Л.Г. в судебном заседании вину признала частично и показала, что в ходе ссоры с потерпевшим тот нанес ей удар ногой в живот, нанес ей удар рукой в грудь, замахнулся на нее ножом и пригрозил ее убить, после чего она, испугавшись за свою жизнь, схватила его руку с ножом и толкнула в его сторону, отчего он упал.

Между тем, данным Белой Л.Г. в судебном заседании показаниям судом первой инстанции дана оценка лишь в части, относящейся к механизму причинения потерпевшему колото-резаного ранения, ставшего причиной его смерти; какой-либо оценки показаниям Белой Л.Г. о том, что удар ножом она нанесла ФИО13, опасаясь за свою жизнь и здоровье, о том, что перед этим ударом ФИО13 нанес ей удар ногой в живот и удар ногой в грудь, замахнулся на нее ножом и пригрозил ее убить, судом первой инстанции в приговоре не дано.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта N, согласно которому у ФИО17 имелись кровоподтеки грудной клетки и верхних конечностей, которые, возможно, образовались ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре указанное доказательство не приведено и оценки своей не получило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Белой Л.Г. приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, вопреки требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, судом не дана, мотивы по которым суд отверг показания осужденной Белой Л.Г. о том, что телесное повреждение она нанесла потерпевшему, защищая свою жизнь, в приговоре отсутствуют.

В нарушение положений ст.389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обоснованных и убедительных доводов мотива принятия решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ахметова Э.И. по доводам, изложенным и в кассационной жалобе, не привел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и, возможно, с установлением иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем полагает необходимым отменить судебные решения, принятые по делу, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой состоявшихся по делу судебных решений иные доводы адвоката Ахметова Э.И, приведенные в кассационной жалобе, в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая личность Белой Л.Г, характер и тяжесть предъявленного ей обвинения, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с этим, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать Белой Л.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Оснований для избрания ей иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года в отношении Белой Любови Георгиевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Ахметова Э.И. в интересах осужденной Белой Л.Г. удовлетворить.

Избрать в отношении Белой Любови Георгиевны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, по 21 сентября 2022 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"