Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-6239/2022[77-2942/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденных Боброва В.С, Даутова Т.Р, Гуломова М.Т, Фролкина Е.А, адвоката Казакова Б.А. в защиту осужденного Даутова Т.Р, адвоката Азадова Н.А. в защиту осужденного Боброва В.С, адвоката Астайкиной Н.В. в защиту осужденного Фролкина Е.А, адвоката Саниева Н.Г. в защиту осужденного Гуломова М.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Казакова Б.А. в защиту осужденного Даутова Т.Р, адвоката Азадова Н.А. в защиту осужденного Боброва В.С, адвоката Астайкиной Н.В. в защиту осужденного Фролкина Е.А, осужденного Гуломова М.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденных Боброва В.С, Даутова Т.Р, Гуломова М.Т, Фролкина Е.А, адвокатов Казакова Б.А, Азадова Н.А, Астайкиной Н.В, Саниева Н.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021 года

Бобров В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22) к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (обрез ружья) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (пистолет) к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бобров В.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Фролкин Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22) к 8 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фролкин Е.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Даутов Т.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Засвияжского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22) к 7 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Даутов Т.Р. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Гуломов М.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год, (неотбытый срок наказания 5 месяцев 19 дней, отбытый - 6 месяцев 17 дней ограничения свободы), осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11), с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое Гуломовым М.Т. по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2019 года, в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 17 дней;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20), с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20) неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено

наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гуломов М.Т. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Боброву В.С, Фролкину Е.А, Даутову Т.Р, Гуломову М.Т. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Боброву В.С, Фролкину Е.А, Даутову Т.Р, Гуломову М.Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Фролкину Е.А, Даутову Т.Р, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 5 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Гуломову М.Т. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Дебердеев Р.А. приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021 года в отношении Гуломова М.Т. изменен

указанием в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Гуломову М.Т. за каждое из совершенных преступлений об учете обстоятельств, указанных в ст. 89 УК РФ, и признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - воспитание в неполной семье, совершение преступлений под влиянием старшего по возрасту лица; указанием в резолютивной части приговора о зачете в срок назначенного Гуломову М.Т. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого ГуломовымМ.Т. по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2019 года; со смягчением Гуломову М.Т. наказание, назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО20), до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО20), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено Гуломову М.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части указанный приговор в отношении ГуломоваМ.Т, Боброва В.С, ДаутоваТ.Р, Фролкина Е.А. оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) Бобров В.С. и Гуломов М.Т. признаны виновными и осуждены за вымогательство в отношении потерпевшего ФИО11, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой, вымогательство в отношении потерпевшего ФИО20, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.

Также Бобров В.С, Фролкин Е.А, Даутов Т.Р. и Дебердеев Р.А. осуждены за вымогательство в отношении потерпевшего ФИО22, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Фролкин Е.А, Даутов Т.Р. и Дебердеев Р.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в магазине "Перекресток", совершенную организованной группой.

Бобров В.С. осужден по эпизоду с кальянной "Дуть" за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, а также за умышленное причинение Поверину Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, за незаконное ношение огнестрельного оружия (пистолета), незаконное хранение огнестрельного оружия (обреза ружья).

Фролкин Е.А. осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия. Преступления совершены на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Бобров В.С. оправдан по обвинению в создании преступного сообщества, а Фролкин Е.А, Даутов Т.Р, Дебердеев Р.А. и Гуломов М.Т. по обвинению в участии в преступном сообществе.

В кассационной жалобе адвокат Казаков Б.А. в защиту интересов Даутова Т.Р. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает, что вина Даутова по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО22 и по эпизоду кражи из магазина "Перекресток" не доказана, указывает на противоречивые показания Панюхина; считает, что отсутствуют доказательства, причинённого ущерба по преступлению от 29 ноября 2019 года, а ссылка суда на акт инвентаризации является необоснованной, утверждает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, Попкова не могут быть положены в основу приговора, поскольку очевидцами преступления не являются; настаивает, что суд при вынесении приговора сослался на доказательства - аудиозапись, которая не была предметом изучения в судебном заседании, просит судебные решения отменить, и прекратить производство по данному делу.

В кассационной жалобе адвокат Азадов Н.А. в защиту интересов осужденного Боброва В.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, а вывод суда о виновности Боброва В.С. в совершении преступлений основаны на противоречивых доказательствах и показаниях потерпевших и свидетелей; указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО22. суд допустил противоречия, указав первоначально, что согласно преступному плану 1 ноября 2019 года к потерпевшему должны были подойти Даутов, Фролкин, Дебердеев и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, вместе с тем далее суд указал, что указанные лица подошли к Панюхину вместе с Бобровым, что ставит под сомнение установленные цели и мотивы совершенного в отношении Панюхина преступления; обращает внимание, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 не установлены точные даты и время совершения преступления; указывает, что Бобров пояснял, что не имеет никакого отношения к данному преступлению, ФИО11 никогда не видел и не знал, никого к нему не посылал, данные доводы в этой части судом не опровергнуты, а доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, являются недостаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления; ссылается, что судом не дана правовая оценка на предмет возможности и правомерности сохранению подлинных анкетных данных потерпевшего ФИО11 в тайне, полагает, что Бобров, как обвиняемый (подсудимый) имел право лично в суде, гласно и открыто допросить потерпевшего, задать ему вопросы, соглашаться или не соглашаться с его доводами; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20 также не добыто не одного достоверного, достаточного доказательства для признания Боброва виновным, указывает на оговор со стороны потерпевшего; считает, что вывод судебной коллегии о правильности квалификации действий Боброва В.С, является

незаконным; полагает, что судами первой и апелляционной инстанции показаниям потерпевшего ФИО14 и письменным доказательствам по данному эпизоду дана неверная оценка, в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Астайкина Н.В. в защиту интересов осужденного Фролкина Е.А. указывает, что судебные решения в части признания виновным и осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22); по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, так как причастность осужденного к совершению инкриминируемых деяний не доказана и его действия неверно квалифицированы, а выводы судов о правовой оценке его действий не основаны на законе; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, указывает о противоречивости показаний потерпевшего ФИО22, свидетелей, работающих в магазине "Перекресток" и находящихся в прямой зависимости от администрации указанного магазина; обращает внимание, что свидетели, допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждающие показания потерпевшего ФИО22, непосредственными свидетелями вымогательства не являлись, показания давали со слов самого потерпевшего; также судом не дана оценка тому факту, что в разное время ФИО22 было написано 2 заявления по одному и тому же факту вымогательства; считает, что у ФИО22 не имелось оснований опасаться за свою жизнь и сотрудников магазина; свидетели опасений за свою жизнь не высказывал, об угрозах в свой адрес не сообщал; отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО22 пояснил, что к данному требованию (вымогательству) он не отнесся серьезно и не принял его на свой счет; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ выражает несогласие с оценкой доказательств, якобы подтверждающих вину Фролкина; считает, что признание судом апелляционной инстанции акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ справкой, свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям закона, также данный акт составлен с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов, обращает

внимание, что после хищения инвентаризация в магазине не проводилась; указывает, что потерпевшие и свидетели о хищении в магазине дали показания после просмотра видеозаписей с камер наблюдения; обращает внимание, что документы, подтверждающие хищение представлены позднее, и с многочисленными нарушениями к оформлению; считает, что размер причинения имущественнного вреда потерпевшему, не подтверждается доказательствами; полагает, что бухгалтерские документы, представленные в качестве доказательства, содержат многочисленные дефекты - несоответствия требованиям действующего законодательства, и не могут служить основанием для вывода о том, что наличествует хоть какой-то ущерб, а отсутствие вреда при доказывании данного материального состава преступления влечет отсутствие состава уголовно наказуемого деяния; указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" не подтверждает виновность Фролкина в данных преступлениях, также не доказано, что разговоры вели именно осужденные; выражает несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доводов защиты о нахождении свидетеля Попкова в зависимости от сотрудников правоохранительных органов, считает, что ФИО52 находился в зависимости от органов следствия и суда, поскольку был осужден Ленинским районным судом г..Ульяновска 19 октября 2020 года по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по данному уголовному делу в отношении ФролкинаЕ.А. в части обвинения, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гуломов М.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает, что законных оснований для засекречивания личных данных потерпевшего ФИО54 не имелось, поскольку ему ничего не угрожало; считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, а обеспечение безопасности данного потерпевшего являлась формальным, также обращает внимание на противоречивые показания данного потерпевшего, которые вызывают сомнения и расходятся с фактическими обстоятельствами дела; обращает внимание, что его опознание по фотографии потерпевшим проведено с нарушением требований закона, также протокол осмотра, стенограмма разговора являются недопустимыми доказательствами, поскольку не проведена фоноскопическая экспертиза, которая бы подтвердила, что на них имеется его голос, считает, что свидетели и потерпевшие не являются специалистами, чтобы утверждать о принадлежности голосов; по эпизоду с потерпевшим ФИО20, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку денежные средства у ФИО20 не вымогал, перечисления, которые ФИО20 делал ему на банковскую карту является возвратом долга, перечисленными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению; обращает внимание, что Бобров к этому не имеет никакого отношения, а перевод от потерпевшего был, когда Бобров в это время уже содержался в СИЗО; выводы суда о том, что Бобров дал поручение членам организованной группы о применении к ФИО20 физической силы, доказательствами не подтверждаются, также суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания ФИО20, а также свидетелей, в том числе Попкова, которые в судебном заседании отказались от своих первоначальных показаний, данных на следствии, поскольку на них оказывалось давление; указывает, что в судебном заседании потерпевший ФИО20 указывал на наличие неприязни к нему, что ставит

под сомнение достоверность его показаний и оговоре со стороны потерпевшего; обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание показания его матери, брата, а также Арсена и ФИО62, а принял во внимание показания заинтересованного лица- матери ФИО61, также обращает внимание, что во всех преступлениях, в которых его обвиняет необоснованно он являлся несовершеннолетним; также указывает, что предварительным следствием и судом не установлены точные даты и время совершения преступлений, а также не выявлены и не установлены очевидцы и другие доказательства их совершения; просит обратить внимание на все нарушения, принять справедливое решение и оправдать его.

В возражениях представитель и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Преступления совершены Бобровым В.С, Фролкиным Е.А, ДаутовымТ.Р, Гуломовым М.Т. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений является правильным, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Вопреки доводам жалобы вина Боброва В.С, Фролкина Е.А, ДаутоваТ.Р. по эпизоду вымогательства у потерпевшего ФИО22, а также вина Фролкина Е.А, Даутова Т.Р. по эпизоду хищения имущества в магазине "Перекресток" подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22, пояснившего, что осенью 2019 года ФролкинЕ.А, ДаутовТ.Р. в группе с другими лицами неоднократно совершали кражи из магазина "Перекресток". Осужденные, представлявшиеся членами преступной группы "Советские" предъявляли ему как начальнику охраны "Перекрестка" требования ежемесячной выплаты денежных средств, угрожая как применением насилия, так и причинением ущерба магазину; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО24, а также письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения магазина "Перекресток", на которых зафиксированы противоправные действия осужденных Даутова, Фролкина, связанные с хищением в указанном магазине, актом инвентаризации ТМЦ от 1 июня 2020 года, и другими доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего Панюхина в целом последовательные, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Доводы жалоб, что размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему, не подтверждается доказательствами, а бухгалтерские документы, представленные в качестве доказательства, содержат многочисленные дефекты - несоответствия требованиям действующего законодательства, и не могут служить основанием для вывода о наличии ущерба, несостоятельны.

Согласно акта инвентаризации ТМЦ от 1 июня 2020 года, общая стоимость похищенного 29 ноября 2019 года имущества в АО ТД "Перекресток" составила 12 747, 91 рублей; данный акт фактически представляет собой справку с указанием наименования и стоимости похищенного товара. Сведения в указанной справке полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО22 и ФИО16, которые при допросах в ходе предварительного следствия указывали тот же перечень и стоимость похищенных товаров.

Доводы жалоб о несоответствии акта инвентаризации требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, не влекут отмену судебных решений и не ставят под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

По эпизоду с потерпевшим ФИО11 вина Боброва В.С. и Гуломова М.Т. подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что в мае-июне 2019 года Бобров В.С. и Гуломов М.Т. совместно с другими лицами, представлявшимися членами группировки "Советские", требовали у него ежемесячно выплачивать не менее 1 000 рублей, угрожая в случае отказа сломать аттракционы; показаниями свидетеля ФИО63 которому Гуломов предлагал за "крышу" платить ежемесячно обозначенную сумму денег; свидетеля Фомина - директора парка Победы, которому от арендаторов - индивидуальных предпринимателей стало известно о деятельности ОПГ "Советские", члены которой вымогали с них денежные средства; а также протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра CD-R диска, в ходе которого были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров Боброва В.С. с Гуломовым М.Т. и с неустановленным лицом, в ходе которых они обсуждают вымогательство денежных средств у владельцев аттракционов в парке "Победа", иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший по фотографиям опознал Боброва В.С. и Гуломова М.Т.

Протоколы опознания, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ.

Невозможность непосредственного предъявления Боброва В.С. и Гуломова М.Т. для опознания потерпевшему была обусловлена применением в отношении последнего мер безопасности.

Вопреки доводам жалоб обоснованность применения в отношении потерпевшего мер безопасности в виде сохранения в тайне данных о его личности и проведения допроса в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства не вызывает сомнений, поскольку преступление в отношении ИвановаИ.С. было совершено членами организованной преступной группы, следовательно, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Доводы жалоб, что угрозы в адрес потерпевшего не поступали, являются несостоятельными, поскольку именно применение мер безопасности позволило исключить какое-либо давление на потерпевшего.

Обращение Иванова в правоохранительные органы спустя значительный промежуток времени не ставит под сомнение достоверность его показаний, а подтверждает, что он реально опасался обращаться в правоохранительные органы.

По эпизоду с потерпевшим ФИО20 вина Боброва В.С. и Гуломова М.Т. подтверждается показаниями потерпевшего, что весной 2019 года при посредничестве Елфимова он встретился с Бобровым и стал членом группировки "Советские", которой Бобров руководил, а когда решилвыйти из группировки Бобров потребовал, чтобы он ежемесячно передавал денежные средства Елфимову, после осенью 2019 года к нему подошел ФИО40 и потребовал с него 1500 рублей за то, что его не будут "трогать" "Советские", он несколько раз передавал деньги лицам, которые приходили от Гуломова, а с октября переводил деньги на карту, реквизиты которой дал Гуломов; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 по обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами: выпиской по счету банковской карты, из которой следуют факты переводов денежных средств с карты Русскова на карту Гуломова; протоколами осмотра сведений Сбербанка России о движении денежных средств по банковской карте Гуломова М.Т.; протоколом обыска жилища Гуломова; результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", из которых усматривается обсуждение деятельности группировки Бобровым с другими участниками, в ходе разговора с Гуломовым обсуждается также вопрос долга ФИО20 за выход из группировки; а также иными доказательствами.

Выпиской о движении денежных средств на счету банковских карт ФИО20 и Гуломова подтверждаются показания потерпевшего о переводе денег осужденному.

Вопреки доводам жалобы, судом с достоверностью установлено, что у ФИО20 не имелось долговых денежных обязательств перед Гуломовым.

Показаниям свидетеля ФИО25, не подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, судом дана оценка, со ссылкой на показания матери ФИО26, подтвердившей факт того, что ее сын состоял в группировке "Советские" и в настоящее время она и сын опасаются членов группировки.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что денежные средства ФИО20 переводил на карту Гуломова в том числе и в период нахождения Боброва в СИЗО и указанные средства Гуломов тратил на личные нужды, не влияют на выводы о виновности Боброва и Гуломова в совершении вымогательства в составе организованной группы в отношении ФИО20.

При этом судом обосновано указано, что совокупность полученных результатов оперативно-розыскной деятельности позволила установить причастность членов ОПГ и получить доказательства их виновности, в том числе при исследовании переписки осужденных. Оснований сомневаться в ее ведении именно осужденными, о принадлежности им голосов в аудиосообщениях не имелось.

По эпизоду с потерпевшим ФИО14 вина Боброва В.С. подтверждается показаниями потерпевшего пояснившего, что после драки, их догнал автомобиль, из которого начали стрелять со стороны задних окон, после выстрелов он потерял сознание, а очнулся только в больнице; показаниями свидетеля ФИО27 и ФИО28 по обстоятельствам дела; показаниями свидетеля ФИО29 пояснившего, что видел как Бобров В.С. из автомобиля ВАЗ 2114 произвел выстрелы в идущих по улице парней и попал в одного из них, а также письменными материалами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия

Доводы жалобы о несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доводов защиты о нахождении свидетеля Попкова в зависимости от сотрудников правоохранительных органов в связи с его осуждением несостоятельны, указанное стороной защиты обстоятельство не свидетельствует о том, что Попков находился в какой-либо зависимости от сотрудников правоохранительных органов и суда, а его показания о членстве в ОПГ "Советские", об участии в перестрелке Боброва и сообщении ему последним о выстреле в голову парня получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется; показания потерпевшего, последовательны в описании хронологии событий, конкретизации действий и роли каждого из осужденных.

Показаниям матери осужденного ФИО30, его брата, ФИО69, и других свидетелей стороны защиты в приговоре дана соответствующая оценка.

Участие всех осужденных в организованной преступной группе "Советские" под руководством Боброва В.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, являвшихся ранее членами вышеуказанной преступной группы, а также показаниями сотрудников полиции ФИО70.Н, ФИО36, протоколами осмотра изъятых у осужденных телефонов и прослушивания записей их телефонных переговоров.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принадлежности осужденным голосов на аудиозаписях, которые приведены в качестве доказательств вины осужденных в приговоре, поскеольку ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" проводилось в отношении абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, а также содержание разговоров между ними, имена и прозвища по которым они обращались друг к другу, показания потерпевших ФИО11, ФИО72В, свидетелей ФИО71В, ФИО37, которые при прослушивании фонограмм опознали голоса Боброва, Дебердеева и Фролкина. Проведение фоноскопических экспертиз по аудиозаписям в соответствии со ст. 196 УПК РФ не является обязательным и при вышеуказанных обстоятельствах не представляло необходимости.

Суды предыдущих инстанций правильно установили, что обоснованность применения в отношении свидетелей ФИО32, ФИО73.А, ФИО34, ФИО35.И. мер безопасности в виде сохранения в тайне данных о личности и проведения допросов в условиях исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства сомнений не вызывает, учитывая, что они давали показания в отношении руководителя и членов организованной преступной группы, и у них имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Допросы указанных свидетелей с сокрытием их подлинных данных, проведенные в полном соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не лишали ее возможности реализовать свои права, в том числе задавать вопросы указанным свидетелям, оспаривать достоверность их показаний.

Доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты и положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей и потерпевших.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установиллиц, их совершивших, в том числе по эпизоду вымогательства в отношении ФИО11 при указании периода совершения преступления и по эпизоду вымогательства в отношении Панюхина в части указания количества участвовавших в нем лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия, судом не установлено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что в основу приговора положены неисследованные судом доказательств несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания (л. 605) следует, что государственным обвинителем исследовались материалы дела на листах 34-45 т. 7; указание в приговоре на т. 5 является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступлений; квалификация действиям осужденных дана верная.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией адвокатов и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 22 сентября 2021 года) осужденным Боброву В.С, ФролкинуЕ.А, Даутову Т.Р, ГуломовуМ.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом обоснованно учтено при назначении наказания данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, состояние их здоровья и состояние здоровья их родственников, имеющих заболевания, молодой возраст, а в отношении Гуломова его несовершеннолетний возраст.

Кроме того, в отношении Гуломова смягчающими наказание обстоятельствами суд также признал его достижения в спорте и оказание помощи своим родственникам, воспитание в неполной семье, совершение преступлений под влиянием старшего по возрасту лица;

в отношении осужденного Боброва В.С. - признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, осуществление им в прошлом ухода за своей бабушкой, имеющей инвалидность, наличие у него поощрений за участие в спортивных и учебных мероприятиях, по эпизоду с Повериным - позицию потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также признание Бобровым фактических обстоятельств по данному эпизоду;

осужденного Фролкина Е.А. - признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ;

осужденного Даутова Т.Р. - оказание им помощи дедушке, имеющему инвалидность 1 группы, оказание помощи своим родственникам, наличие поощрений за участие в школьных мероприятиях

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также и оснований для применения ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным определен верно.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденным не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в отношении осужденных, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, о невиновности осужденных, нарушений требований уголовно-процессуального закона, дал им оценку и внес необходимые изменения в приговор, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2021 года в отношении Боброва В.С, Даутова Т.Р, Фролкина Е.А, Гуломова М.Т. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: