Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-6250/2022[77-2935/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Гурьева Е.А, защитника адвоката Даренских Е.В, участвующей посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе адвоката Даренских Е.В. в интересах осужденного Гурьева Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Гурьева Е.А. и защитника адвоката Даренских Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2021 года

Гурьев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду по ул. Менделеева, 152/1 г. Уфа) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду по ул. С. Перовской, рядом с д.24) на срок 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Гурьева Е.А. под стражей в период с 01 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года и содержание под домашним арестом с 18 мая 2019 года по 05 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Гурьев Е.А, признан виновным в том, что, будучи министром земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и заместителем Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан, занимая государственные должности субъекта РФ, в 2015 и 2018 годах дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы среди населения, соблюдения законности в деятельности органов государственной власти, в том числе при защите конкуренции, предупреждении и пресечении недобросовестной конкуренции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 под тяжкими последствиями, предусмотренными п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать в том числе и причинение значительного материального ущерба. Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в 2015 году в результате преступных действий Гурьева Е.А. в собственность ООО "ГК СУ-10" передано два земельных участка по цене более 25 млн. рублей и 527 тысяч рублей, при их кадастровой стоимости более 51 млн. рублей и 1, 2 млн. рублей. По мнению прокурора, значительное (в два раза) снижение цены вышеуказанных земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и реализованных в нарушение предусмотренных требований законодательства, повлекло внесение в бюджет республики 26 млн. рублей вместо 52 млн. рублей, подлежащих внесению в случае соблюдения установленной процедуры отчуждения земельных участков; соответственно ущерб в размере невнесенных 26 млн. рублей по преступлению с ООО "ГК СУ-10" является значительным и позволил обвинению констатировать наступление тяжких последствий. Считает, что, вопреки выводам суда, размер годового бюджета республики в 2015-2018 гг. и зачисление в бюджет указанной в договоре купли-продажи суммы не исключают факт причинения ущерба в размере, равном сумме невнесенных денежных средств (по первому преступлению - 26 млн. рублей); непризнание указанной суммы значительным ущербом противоречит основополагающим принципам равенства граждан перед законом.

Полагает, что в нарушение требований о мотивированности решений суды отстранились от аргументации исключения квалифицирующего признака "с наступлением тяжких последствий" по первому преступлению, акцентировав внимание на различную кадастровую оценку земельного участка по второму преступлению (органами следствия кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании акта Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан и составляет более 540 млн. рублей; согласно решению Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2019, вынесенному по административному исковому заявлению ООО "Фирма СУ-10", кадастровая стоимость данного участка по состоянию на 27.09.2018 установлена в размере 95 млн. рублей). Утверждает, что судами не опровергнуто и достоверно установлено, что земельный участок по второму преступлению в результате неправомерных действий Гурьева Е.А. незаконно передан в собственность ООО "Уфа-Инвест" за 22 млн. рублей, то есть по цене значительно меньше как установленной следствием (540 млн. рублей), так и судом по административному исковому заявлению (95 млн. рублей); при таких обстоятельствах наличие двух различных оценок кадастровой стоимости земельного участка, реализованного по многократно заниженной цене, не ставит под сомнение значительность ущерба, причиненного бюджету республики. Считает, что назначенное осужденному наказание 2 года и 2 года 6 месяцев лишения свободы за преступления при санкции до 7 лет также нельзя признать справедливым и достаточным для достижения целей уголовного наказания. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник адвокат Даренских Е.В, действующая в интересах осужденного Гурьева Е.А, выражает несогласие с вынесенными решениями, в связи с их незаконностью и необоснованностью, а также неправильным применением нормативных актов, регламентирующих деятельность органов государственной власти.

Указывает, что в МЗИО РБ отсутствовали внутренние документы, регламентирующие порядок и сроки рассмотрения заявлений о продаже земельных участков, а значит, Гурьев Е.А. не мог их нарушить. В частности, в момент совершения инкриминируемого деяния (ноябрь 2015 года) в МЗИО РБ отсутствовал регламент, регулирующий порядок рассмотрения заявлений с ходатайством о продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, поскольку подобный регламент был впервые принят 12.05.2016 года; ни один нормативный акт Российской Федерации и Республики Башкортостан не содержит нормативной обязанности использования данных публичной кадастровой карты и/или иных открытых ресурсов типа Яндекс, Гугл и т.п, а значит, Гурьев Е.А. не ног их нарушить; свидетели Б.Н.Н, Г.М.Г, М.А.А. заявили, что использование публичной кадастровой карты носит информационный характер, обязанность их использования не вытекает из нормативных актов.

Полагает, что отсутствие согласующих виз профильных руководителей на договорах купли-продажи и иных документах, допускалось внутренними регламентами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ), значит, Гурьев Е.А. действовал правомерно. Согласно п. 3.11 Регламента работы МЗИО РБ, утвержденного Приказом МЗИО РБ от 31.05.2012 N 1370 (в ред. от 21.10.2015), "проект договора (контракта, соглашения) подлежит обязательному согласованию с начальником отдела правового обеспечения, за исключением типовых договоров" (т.8, л.д. 223). Договоры между МЗИО РБ и ООО "Группа компаний СУ-10" от 20.11.2015 являлись типовыми, то есть часто повторяются в практике, не предусматривают сложных взаимных обязательств и порядка их исполнения. Именно поэтому на них отсутствовали полагающиеся в других случаях визы иных должностных лиц МЗИО РБ. Ни один документ МЗИО РБ, регламентирующий функции и полномочия профильных отделов МЗИО РБ, на нарушение которых ссылаются суды обеих инстанций, не содержал обязанности Гурьева Е.А. распределять поступающую корреспонденцию исключительно определенным маршрутом, а значит, он не мог его нарушить. Кроме того, ставит под сомнения показания свидетеля С.Д.М, который говорил о том, что заявления рассматриваются до 2-х месяцев, а не по неназванному им регламенту 50 - дней, однако данный свидетель не работал в МЗИО РБ, и его показания о практике рассмотрения обращений не основаны на личном опыте и не могут быть достоверны.

Адвокат считает, что судами обеих инстанций дана неправильная оценка внутренним нормативным актам МЗИО РБ, что привело в итоге суд к неправильному выводу об их нарушении; не применена часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Выводы о возникновении права собственности Республики Башкортостан на спорные земельные участки на основании указанного федерального закона и правоустанавливающих документов 2006 года содержатся в ответах Росреестра (т.15, л.д. 50-53; л.д. 39-44), правовом заключении от 25.09.2019 года специалиста Е.А.В, а также подтверждаются показаниями свидетелей Н.Ф.Г, Б.Н.Н, Г.М.Г, Ш.И.М, Е.Р.А, Х.А.Х, Е.Р.А, К.И.М, Г.Ф.Я, Ю.А.И, С.Э.Р, К.И.Ф, Г.А.Т, данными в ходе предварительного и судебного следствия. Правильное применение данной нормы полностью исключает неправомерность действий Гурьева Е.А.

Адвокат обращает внимание, что вывод суд о том, что государственная собственность на проданные земельные участки не была разграничена, противоречит законодательству и толкованию права, сложившемуся, например, в арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 г. по делу N А41-82918/17), противоречит информации Россреестра от 05.11.2019 г. (т. 15 л.д. 223).

В частности, указывает, что судами обеих инстанций неправильно применены пункты п. 2 и 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие отличный от общего порядка иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в соответствии с абз. 35 ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ; неправильно применены нормы Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также внутренних нормативных актов Росреестра, закона "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", Федерального закона "О судебной системе РФ", Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". В частности, передача в 2006 году ряда объектов из федеральной собственности в собственность Республики Башкортостан в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 влекло возникновение у Республики Башкортостан права собственности на эти объекты недвижимости и соответственно на земельные участки под ними без всякой государственной регистрации, а с момента издания соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 1407-р и подписания акта передачи этих зданий в собственность субъекта РФ "Республика Башкортостан" N 13 от 29.12.2006 г. Последующая продажа ряда зданий в 2011 году в пользу ООО "СУ-10" не являлась предусмотренным ст. 44 Земельного кодекса РФ основанием для прекращения ранее возникшего права собственности и соответственно не влекло утрату права собственности Республики Башкортостан на земельные участки под этими зданиями.

Следовательно, согласно ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 и 8 ст. 8.1 ГК РФ, ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5, 51 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374, п. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", право государственной собственности на эти земельные участки было разграничено и полномочия по их отчуждению были именно у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а не у муниципального образования "Городской округ Уфа". В подтверждение этого адвокат ссылается на показания сотрудников Росреестра - свидетелей Б.Е.Б. и С.Э.Р, свидетеля Г.Ф.Я, на ответы Росреестра (т. 16 л.д. 39-60). По этой же причине, поскольку право государственной собственности на эти земельные участки разграничено, то положения ст. 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 г. N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" не применимы, т.к. они касаются лишь распоряжения органом местного самоуправления городского округа Уфа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Утверждает, что на земельном участке кадастровый номер 02:55:010715:23 площадью 398 кв. метров технически не могли разместиться: 1) здание котельной площадью 465, 7 кв. метров кадастровый номер: 02:55:010715:04 (приобретенное ООО "ГК СУ-10" на основании договора купли-продажи от 28.09.2011 г.); 2) административное здание площадью 876, 2 кв. метров кадастровый номер 02:55:010715:93 (принадлежащее ГУП РБ "Лесцентр") и 3) баня-сауна площадью 90 кв. метров кадастровый номер: 02:55:010715:891 (принадлежавшее ГУП РБ "Уфимский лес"). Указывает, что связь двух вышеуказанных зданий, принадлежавших ГУП РБ "Лесцентр" и ГУП РБ "Уфимский лес", с указанным земельным участком 02:55:010715:23 на момент отчуждения в 2015 году не была установлена, и Гурьев не мог об этом знать; такая связь была установлена ошибочно лишь в 2017 г. А затем 10.07.2019 г. связь этих двух зданий, принадлежавших ГУП РБ "Лесцентр" и ГУП РБ "Уфимский лес", с земельным участком 02:55:010715:23 была аннулирована; при этом у здания площадью 876, 2 кв. метров кадастровый номер 02:55:010715:93 (принадлежащее ГУП РБ "Лесцентр") была установлена связь с совершенно другим земельным участком кадастровый номер: 02:55:010715:681, поставленным на кадастровый учет еще 21.10.2013 г, что следует из информации Росреестра от 18.10.2019 г. (т. 15 л.д. 210-215) и также, по мнению адвоката, подтверждается постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, решением арбитражного суда РБ от 22.09.2015 г, постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 г. N 3-09-ЭС16-4964. Ошибочность вышеуказанной связи, по мнению адвоката, обусловлена технической ошибкой, допущенной в 2017 г, что подтвердила свидетель М.А.А. (специалист Федеральной кадастровой палаты).

Адвокат утверждает, что нахождение на втором земельном участке кадастровый номер 02:55:010715:635 площадью 16 994 кв. метра объекта недвижимости - Центрального теплового пункта с кадастровым номером 02:55:010715:1239 площадью 203, 9 кв. метра, находившегося в муниципальной собственности МО "Городской округ Уфа" и принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП "Уфимские инженерные сети", не препятствовало продаже данного земельного участка в пользу ООО "ГК СУ-10", имевшего на данном участке другие здания на праве собственности, поскольку, во-первых, ООО "ГК СУ-10" первоначально обратилось за реализацией своего преимущественного права выкупа земельного участка в мае 2014 г, а право хозяйственного ведения МУП "Уфимские инженерные сети" на свое здание зарегистрировано спустя 3 месяца - 06.08.2014 г.; во-вторых, сведения о привязке принадлежавшего МУП "Уфимские инженерные сети" здания к тому же земельному участку 02:55:010715:635 было зарегистрировано в ЕГРН только 03.05.2018 г, в связи с чем у Минземимущества РБ в ноябре 2015 г. отсутствовали достаточные сведения, позволяющие установить, что на данном земельном участке находятся объекты, не принадлежащие ООО "ГК СУ-10"; в третьих, действующим законодательством или административными регламентами не предусмотрено персональной обязанности Гурьева Е.А. или сотрудников МИЗО РБ осуществлять выезд на место для целей проверки, а отсутствие прав на земельный участок проверяется путем запроса информации из ЕГРН в порядке электронного взаимодействия, что и было сделано при рассмотрении первого обращения СУ-10 в 2014 году.

Кроме того, по мнению адвоката, наличие указанного объекта - Центрального теплового пункта с кадастровым номером 02:55:010715:1239 площадью 203, 9 кв. метра, находившегося в муниципальной собственности МО "Городской округ Уфа" и принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП "Уфимские инженерные сети", не являлось основанием для отказа в продаже земельного участка 02:55:010715:635 в пользу ООО "ГК СУ-10", а было допустимо, т.к. данный Центральный тепловой пункт был предназначен для передачи тепловой энергии и соответственно в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 1300 относился к линейным объектам - тепловым сетям, поэтому согласно пунктов 4 и 5 ст. 39.16, подп. 8 п. 4 ст. 23 и подпд. 1 ст. 39.37, п. 5 ст. 35 Земельного кодекса РФ на земельный участок под данным тепловым пунктом распространялось право публичного сервитута для МУП "Уфимские инженерные сети"; на предоставление такого права публичного сервитута было выражено согласие представителей ООО "ГК СУ-10". Мнение о правомерности продажи оспариваемого земельного участка 02:55:010715:635 в пользу ООО "ГК СУ-10" подтвердили и свидетели Булгаков, Гатауллин, Шафиков, Нафикова, Еникеев.

С учетом изложенного адвокат утверждает, что Гурьев осознавал статус государственной республиканской собственности на соответствующие земельные участки 02:55:010715:635 и 02:55:010715:23 и право МЗИО РБ на распоряжение ими, что свидетельствует об отсутствии в его действиях прямого умысла на совершение противоправных действий.

По второму эпизоду адвокат в кассационной жалобе утверждает, что, так как складские помещения по ул. С. Перовской, д. 24 были в оперативном управлении у ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан "Башкирский государственный театр оперы и балета" (далее по тексту- Театр), то в силу подп. 9 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" положения данного закона не распространялись на реализацию учреждением складских зданий Театра.

Утверждает, что Гурьев лишь согласовал возможность мены Театром этого здания, а не давал никаких указаний, и не нарушил регламентов. Считает, что не основан на материалах дела вывод суда о том, что Гурьев обеспечил согласование мены всеми иными заинтересованными ведомствами Республики Башкортостан - проставление виз, никто из свидетелей этого не говорил; представители Театра не находились в зависимости и могли отказаться от заключения договора даже после согласования этого вопроса. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 298 Гражданского кодекса РФ в части законодательной возможности Театра, как бюджетного учреждения, на самостоятельное заключение договора мены или отказа от него, при наличии согласия МЗИО РБ, о чем Театр и Минкульт РБ предварительно ходатайствовали. Итоговое, юридически значимое действие - заключение (подписание) договора мены, в соответствии с действующим законодательством, было совершено иными лицами (Театром и ООО "Уфа-Инвест"), не находящимися в прямой или косвенной зависимости от осужденного и при отсутствии какого-либо давления со стороны Гурьева Е.А.

Считает, что заключение договора мены N 47 от 11.05.2018 года между Театром и ООО "Уфа-Инвест" не противоречит порядку реализации имущества, закрепленного на праве оперативного управления, установленному Положением о реализации государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Башкортостан, утвержденными приказом МЗИО РБ от 15.08.2012 N 2041, договор мены является разновидностью договора купли-продажи, а значит, судами обеих инстанций неправильно применены правила этого Положения. Утверждает, что доводы обвинения о нарушении Гурьевым Е.А. требований данного Положения опровергаются показаниями свидетелей Х.А.Х, Н.Ф.Г, Ю.А.С, ответом МЗИО РБ от 04.09.2020 г, в котором приводится анализ действий Министерства при согласовании мены складов и последующего заключения договора купли-продажи. Кроме того, считает, что данное Положение носит ненормативный характер, так как адресован конкретному кругу лиц - государственным учреждениям, не содержит правовых норм.

Не согласен с выводом суда, что МЗИО РБ должно было отказать в предоставлении в собственность ООО "Уфа-Инвест" земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8 по основанию, предусмотренному п. 14 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, а именно, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка.

В частности, обращает внимание, что использование земельного участка с установленным видом разрешенного использования (далее - ВРИ), сложившимся до внесения изменений в градостроительные регламенты и противоречащим им, прямо разрешен п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8-10 ст. 36, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно которому собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент.

Поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25.12.2004 г. с ВРИ "для размещения складского комплекса" (т. 2 л.д. 165-166, т. 15 л.д. 204-205), а Правила землепользования и застройки в г. Уфа (далее - ПЗЗ), которые ввели новую территориальную зону Ж-3, куда попал и указанный земельный участок по ул. С. Перовской, д. 24 г. Уфа), были утверждены решением Совета городского округа г. Уфа позже - 22.08.2008 г, то сложившийся ВРИ земельного участка полностью соответствовал целям будущего его использования, указанным в обращении ООО "Уфа-Инвест", и у государственных органов отсутствовали полномочия по приведению ВРИ земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки (т. 15 л.д. 229-230, 237-238). Поэтому у Гурьева отсутствовали основания для отказа в согласовании мены земельного участка Театра; впоследствии земельный участок мог быть выкуплен с прежним видом использования, т.к. законным образом сложился до внесения изменений в градостроительные регламенты (ПЗЗ).

По этой же причине в силу ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса и п. 12 ПЗЗ Гурьев перед заключением договора купли-продажи земельного участка между МЗИО РБ и ООО "Уфа-Инвест" не имел полномочий изменять вид использования земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим коммерческой организации ООО "Уфа-Инвест", и соответственно продать его исходя из иной кадастровой стоимости. Считает, что кадастровая стоимость определена верно, исходя из вида разрешенного использования земельного участка "для размещения складских помещений", который был установлен на момент продажи участка в пользу собственника складских помещений - ООО "Уфа-Инвест".

Обращает внимание, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких землях. Часть 2 ст. 17.1 Закона о конкуренции прямо закрепляет исключение из правила о конкурентных процедурах случаев заключения договоров в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ. Поэтому ООО "Уфа-Инвест" после приобретения в собственность складских помещений имело право на выкуп земельного участка без торгов.

Утверждает, что предусмотренных п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ оснований для изъятия имущества - складских помещений из оперативного управления Театра и их последующей продажи с торгов в порядке приватизации не было, т.к. несмотря на аварийное состояние склады для театрального реквизита были нужны. Считает, что аварийное состояние складских помещений, приобретенных ООО "Уфа-Ивест" по договору мены от 11.05.2018 г, не препятствовало продаже земельного участка под ними в пользу ООО "Уфа-Инвест", поскольку ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и иные нормы федерального и регионального законодательства таких ограничений не содержат.

Утверждает, что Гурьев не знал о наличии предварительного договора купли-продажи между ООО "Уфа-Инвест" и ООО "Фирма СУ-10" на приобретаемые по договору мены складские помещения, о намерении ООО "Уфа-Инвест" изменить в дальнейшем вид разрешенного использования земельного участка и продать его; с кем-либо из акционеров/директоров ООО "Уфимский хлеб", ООО "Уфа-Инвест", ООО "ГК СУ-10" Гурьев не общался и отношений не имел, фактов участия Гурьева Е.А. или его родных в качестве акционеров и/или работников данных компаний не установлено. При этом изменение вида разрешенного использования - это право собственника земельного участка; собственник земельного участка - в данном случае коммерческая организация вправе после его приобретения распоряжаться им по своему усмотрению. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что действия по изменению вида разрешенного использования, последующей продаже земельного участка были заранее или в последующем согласованы с Гурьевым Е.А. и он знал об этих планах. Данные факты были подтверждены показаниями свидетелей К.А.В, М.В.А.

Адвокат считает, что соблюдение Гурьевым Е.А. всех федеральных законов и иных правовых актов, перечисленных выше, исключает наличие в его действиях фактов активного поведения, явно или каким-либо иным образом выходящих за пределы его полномочий, исключает наличие прямого умысла Гурьева на совершение преступных действий и сам факт события, наличие объективной и субъективной стороны инкриминированных преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ. На основании изложенного просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на указанную жалобу прокурор Кировского района г. Уфы Хабибуллин И.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Гурьева Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Гурьевым инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе:

- показаний осужденного Гурьева Е.А. в части признания им факта передачи обращения ООО "Группа компаний СУ-10" о выкупе двух земельных участков для разрешения начальнику отдела по экономической безопасности и борьбы с коррупцией Баянову и последующего подписания им (Гурьевым Е.А.) договоров купли-продажи этих участков; и в части признания Гурьевым Е.А. факта согласования сделки мены складских помещений комплексом складской недвижимости, находящейся в республиканской собственности (ул. С.Перовской, 24), закрепленной на праве оперативного управления за Башкирским государственным театром оперы и балета, а впоследствии подписания договора купли-продажи в пользу ООО "Уфа-Инвест" соответствующего земельного участка;

- показаний представителя потерпевшего М.А.К, свидетелей Б.Н.Н, Г.М.Г, Ш.И.М. об обстоятельствах передачи земельных участков в собственность Республики Башкортостан и последующего отчуждения зданий на них, а затем отчуждения земельных участков в пользу ООО "Группа компаний СУ-10";

- показаний свидетеля Н.Ф.Г. о том, что рассмотрением обращений ООО "ГК СУ-10" о предоставлении в собственность двух земельных участков ни она лично, ни сотрудники ее отдела не занимались, приказы об их приватизации через их отдел не проходили;

- показаний свидетелей М.Р.Р, Н.М.В. о том, что к ним обратился Баянов и пояснил, что ему министром Гурьевым дано поручение лично рассмотреть заявления "СУ-10", без направления их в блок замминистра и без участия отдела землеустройства и разграничения собственности; они переданы ему под роспись, оформлены карточки;

- показаний свидетеля А.Р.Ф. о том, что, 08.12.2015 г. Баянов передал ей служебную записку с визой министра Гурьева об исполнении поручения по рассмотрению заявлений "СУ-10" и просьбой снятия с контроля;

- показаний свидетеля Б.З.М. о том, что в ноябре 2015 г. по указанию руководителя она забрала из МЗИО РБ пакет документов: доверенность на ее имя от имени министра Гурьева на совершение действий по регистрации права собственности на земельные участки, по 3 экземпляра договоров купли-продажи, актов приема-передачи, выписки из реестра госимущества РБ за подписью министра Гурьева; отнесла их в МФЦ, через 10 дней получила их с отметкой о регистрации права собственности ООО "ГК СУ-10";

- показаний свидетеля Б.Г.Р. о том, что он был исполнителем обращений "СУ-10"; проводил регистрацию договоров купли продажи земельных участков, приказов, подписанных Гурьевым. После поступления денежных средств в бюджет РБ и передачи документов для проведения регистрации договоров подготовил служебную записку о снятии с контроля;

- показаний представителей потерпевших С.Д.М, Ш.Г.Б. о том, что в мае 2018 г. во исполнение приказа министра Гурьева между Государственным театром оперы и балета и ООО "Уфа-Инвест" произведен обмен объектами недвижимости, складскими помещениями. Земельный участок под складскими помещениями Театра предметом обмена не являлся, был на праве постоянного бессрочного пользования у Театра. Впоследствии им продан и земельный участок. После чего ООО "Уфа-Инвест" изменен вид разрешенного использования, изменилась кадастровая стоимость, земельный участок продан, складские помещения демонтированы, хотя стоило провести аукцион и полученные денежные средства потратить на улучшение материального состояния и обеспечения помещениями Театра, бюджетного учреждения. В госсобственности Республики Башкортостан имелись и другие объекты недвижимости, которые могли быть предоставлены Театру;

- показаний свидетеля Л.З.А. о том, что складские помещения по ул. С. Перовской требовали ремонта, они стали просить финансовые средства для ремонта или альтернативный вариант. В феврале 2018 г. поступило письмо Минкульта РБ о предложении "Уфимского хлеба" обменяться складскими помещениями по Уфимскому шоссе. Их собрал заместитель министра МЗИО РБ Хасанов, сказал, что правовой экспертизой всех документов будет заниматься Юлдашбаев. Они по Театру издали приказ, предоставили пакет документов. В мае 2018 г. поступил приказ, обязательный для исполнения, которым поручено подписать договор мены и оформления складских помещений. Затем они отказались от земельного участка; им ООО "Уфа-Инвест" передало склады на праве оперативного управления, земельный участок и автомобиль;

- показаний свидетеля Ю.А.С. о том, что в апреле 2018 г. было обращение Театра и "Уфа-Инвеста" о согласовании сделки по обмену объектами. Специалистами их отдела подготовлен проект приказа и передан на подпись министру. Без согласования с учредителем и собственником Театр не мог произвести сделку. Приказ носил рекомендательный характер;

- показаний свидетеля Г.М.Г. о том, что в июле 2018 г. ООО "Уфа-Инвест" обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находились их объекты недвижимости. Участок был в пределах красных линий, о чем сообщено заявителю. Подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по разделу земельного участка по красным линиям, утверждена приказом. Образованный новый участок поставлен на кадастровый учет. 17.09.2018 г. заключен договор купли-продажи. После поступления оплаты составлен акт приема-передачи;

- показаний свидетеля Б.Х.А. о том, что с 1991 г. он является директором ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", занимаются промышленным строительством. По результатам выигранного конкурса они заключили договор с Администрацией городского округа Уфа о развитии застроенной территории, ограниченной ул. С. Перовской, З. Биишевой. Земельный участок был предметом договора. Расположенные на них объекты недвижимости стали выкупать, вели переговоры с Театром; в 2014 г. неоднократно обращались в МЗИО РБ по данному поводу, получали отказы. Потом узнали, что земельный участок в сентябре 2018 г. продан ООО "Уфа-Инвест" без торгов; в октябре 2018 г. земельный участок и недвижимое имущество продано ООО "ГК СУ-10"; затем нежилые строения снесены и начато строительство многоквартирного дома. Все эти сделки проходили без согласия и уведомления ПАО "ВНЗМ", как уполномоченного застройщика территории. Отчуждение в пользу третьих лиц земельного участка привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию, изменению сроков строительства и дополнительным финансовым затратам. Проекты планировки и межевания территории должны были быть вынесены на публичные слушания;

- показаний свидетеля Егорова о том, что лицо, выкупившее земельный участок, вправе изменить вид разрешенного землепользования и должен реализовать его с согласия местных властей;

- показаний иных свидетелей, сведений из протоколов выемок, осмотра предметов (документов), осмотра помещений, выписок из Росреестра, сведений из актов приема-передачи, технических паспортов, свидетельств о регистрации права и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

По первому эпизоду преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно представленных документов (в том числе договора купли-продажи N 1 от 28.09.2011 г, свидетельств о регистрации права), на земельном участке кадастровый номер 02:55:010715:23 площадью 398 кв. метров размещались не одноэтажные здания, в частности: 1) здание котельной, гаража площадью 465, 7 кв. метров кадастровый номер: 02:55:010715:04 (приобретенное ООО "ГК СУ-10" на основании договора купли-продажи от 28.09.2011 г.) было двухэтажное (т. 10 л.д. 185 - 191); 2) административное здание площадью 876, 2 кв. метров кадастровый номер 02:55:010715:93 (принадлежащее ГУП РБ "Лесцентр") было двухэтажное (подземных этажей 1) (т. 10 л.д. 223); 3) баня-сауна площадью 90 кв. метров кадастровый номер: 02:55:010715:891 (принадлежавшее ГУП РБ "Уфимский лес") было двухэтажное.

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель М.А.А. не называла точные причины аннулирования связи административного здания площадью 876, 2 кв. метров, кадастровый номер 02:55:010715:93 и здания бани-сауны площадью 90 кв. метров, кадастровый номер: 02:55:010715:891 с земельным участком кадастровый номер 02:55:010715:23 площадью 398 кв. метров; поясняла, что установление и устранения связи зданий с земельным участком по данным Росреестра носит уведомительный характер, сотрудники кадастровой палаты не имеют полномочий на соответствующие выездные проверки.

Доводы стороны защиты о том, что в силу ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 и 8 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, п 5, 51 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 44 Земельного кодекса РФ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 1407-р и акта передачи зданий в собственность субъекта РФ "Республика Башкортостан" N 13 от 29.12.2006 г. государственная собственность на земельные участки кадастровый номер 02:55:010715:635 площадью 16 994 кв. метра и кадастровый номер 02:55:010715:23 площадью 398 кв. метров была разграничена, в том числе и после продажи зданий на этих землях, и у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ) имелись полномочия по распоряжению этими участками, а также доводы стороны защиты о том, что у ООО "Группа компаний СУ-10" (далее ООО "ГК СУ-10") имелось право собственности на ряд зданий, расположенных на этих землях, и поэтому в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ООО "ГК СУ-10" имело право на выкуп земельных участков под этими зданиями, не ставят под сомнение вывод суда о незаконности заключения договора купли-продажи двух земельных участков в том виде, в котором он заключен, и соответственно о наличии в действиях министра МЗИО РБ Гурьева Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Группа компаний СУ-10" обратилось в МЗИО РБ с заявлениями о выкупе двух вышеуказанных земельных участков, указав, в частности, что на земельном участке кадастровый номер 02:55:010715:635 площадью 16 994 кв. метра расположены принадлежащие им одноэтажные здания площадью 46, 5 кв. м, 53, 6 кв. м, 499, 6 кв. м, 229, 4 кв. м, 429 кв. м, 1143, 5 кв. м, то есть общая сумма площадей этих зданий составляла всего 2401, 6 кв. метра.

При этом в силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

Указанная норма предполагает возможность продажи без торгов лишь земельного участка, находящегося под принадлежащим лицу на праве собственности объектом недвижимости и необходимого для использования такового объекта, а не всего земельного участка, образованного в соответствии с данными кадастра, граничащего с этим зданием и значительно превышающего размеры самого здания.

Остальные же части земельного участка, не занятые принадлежащим организации зданием, в силу ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ подлежат продаже на торгах.

В силу ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Несмотря на указанные положения закона и значительную разницу между площадью запрашивавшегося ООО "ГК СУ-10" земельного участка площадью 16 994 кв. метра и общей суммой площадей перечисленных объектов недвижимости 2401, 6 кв. метра, при отсутствии схемы расположения данного земельного участка и всех зданий на нем, министр МЗИО РБ Гурьев Е.А. не организовал надлежащую проверку компетентным отделом землеустройства и разграничения собственности МЗИО РБ того, какие объекты и каким образом расположены на истребуемых земельных участках, кто является их собственниками, какая площадь участка необходима для эксплуатации зданий, принадлежавших заявителю ООО "ГК СУ-10", есть ли основания для проведения кадастровых работ по разделению земельного участка. Вместо этого министр МЗИО РБ Гурьев Е.А, минуя отдел землеустройства и разграничения собственности МЗИО РБ, компетентный проверять указанные вопросы, поручил подготовку документов начальнику отдела по экономической безопасности и борьбы с коррупцией Баянову, в компетенцию которого не входила проверка данных вопросов и который надлежащей проверки вышеуказанных вопросов в отношении этих участков фактически не провел. После чего министр Гурьев Е.А. при отсутствии документов, подтверждавших бы надлежащую проверку вышеуказанных вопросов, подписал договор купли-продажи этих земельных участков.

При этом на земельном участке кадастровый номер 02:55:010715:635 площадью 16 994 кв. метра, помимо объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ГК СУ-10", были расположены:

1) здание трансформаторной подстанции N 91, площадью 53, 6 кв. метра, которое, вопреки заявлению ООО "ГК СУ-10", на момент ноября 2015 г. не принадлежало ООО "ГК СУ-10", поскольку было продано этой организацией в 2013 году, и 30.09.2013 г. право собственности на эту подстанцию зарегистрировано за ООО "Электрические сети". 26.12.2017 г. Росреестром в рамках работ по повышению качества данных была установлена связь земельного участка N 635 с указанной трансформаторной подстанцией (т. 15 л.д. 214);

2) здание Центрального теплового пункта N 1239 площадью 203, 9 кв. метра, которое не принадлежало ООО "ГК СУ-10" и на которое 06.08.2014 г. зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ Уфа" и право хозяйственного ведения МУП "Уфимские инженерные сети" (т. 15 л.д. 213-214). Связь этого здания N 1239 с земельным участком 02:55:010715:635 установлена по заявлению МУП "Уфимские инженерные сети" от 25.04.2018 (т. 15 л.д. 214-215).

Указанное прямо препятствовало предоставлению в собственность ООО "ГК СУ-10" всего земельного участка 02:55:010715:635 площадью 16 994 кв. метра без выделения из него только тех частей земельных участков, которые заняты зданиями, принадлежавшими на ноябрь 2015 г. ООО "ГК СУ-10" и необходимыми для их использования.

При таких обстоятельствах, исходя из значительной разницы между площадью зданий, принадлежащих ООО "ГК СУ-10", и площадью истребуемых земельных участков, при отсутствии схемы расположения земельных участков и зданий на них министр Гурьев Е.А. не мог не понимать необходимость проведения соответствующей проверки и обследования и возможность наступления негативных последствий, инкриминированных ему в приговоре. Поэтому вывод суда о нарушении Гурьевым Е.А. требований законодательства при заключении договора купли-продажи по отчуждению указанных земельных участков и об умышленном характере действий Гурьева Е.А, основан на материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление связи земельного участка со зданиями по данным Росреестра носит уведомительный характер, обязанность по организации соответствующих кадастровых работ лежит на собственнике зданий и земельных участков. Поэтому тот факт, что по данным Россреестра связь вышеуказанных двух зданий, принадлежавших ООО "Электрические сети" и муниципальному образованию "Городской округ Уфа", с земельным участком 02:55:010715:635 была установлена после сделки по отчуждению земельного участка в пользу ООО "ГК СУ-10", не влияет на факт допущенного Гурьевым нарушения. Законодательство не допускало отчуждения земельного участка без достоверного установления связи земельного участка со зданиями с учетом размера частей земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого здания, без установления надлежащего правообладателя всех зданий, фактически расположенных на отчуждаемом земельном участке.

Гурьев же, несмотря на явное несоответствие размера истребуемых земельных участков общей площади зданий, указанных в заявлениях ООО "ГК СУ-10", эти требования закона проигнорировал, то есть явно превысил свои должностные полномочия.

Вопреки доводам кассационной жалобы принадлежавший муниципальному образованию "Городской округ Уфа" и находившийся в хозяйственном ведении МУП "Уфимские инженерные сети" Центральный тепловой пункт представлял собой не линейный объект, как утверждается в кассационной жалобе, а здание площадью 203, 9 кв. метра.

Пункты 4 и 5 ст. 39.16, подп. 8 п. 4 ст. 23 и подп. 1 ст. 39.37, п. 5 ст. 35 Земельного кодекса РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 1300, касаются лишь установления сервитутов на земельные участки, где расположены линейные объекты в виде тепловых сетей, а не здания котельных и тепловых пунктов.

ООО "ГК СУ-10" не имело никаких прав на вышеуказанное здание Центрального теплового пункта и на землю под ним. Поэтому доводы Гурьева, что ООО "ГК СУ-10" было согласно предоставить право публичного сервитута муниципальному образованию "Городской округ Уфа" и МУП "Уфимские инженерные сети" на землю под принадлежавшим им же зданием Центрального теплового пункта, не обосновано, и не ставит под сомнение вывод суда о наличии состава инкриминированного преступления в действиях Гурьева.

Приведенные в кассационной жалобе показания ряда свидетелей о правовом статусе земельных участков и порядке распоряжения ими являются лишь субъективным толкованием свидетелями норм законодательства РФ, и не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о незаконности действий Гурьева Е.А.

Вышеуказанные незаконные действия Гурьева Е.А. привели к существенному нарушению прав и законных интересов государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы среди населения, соблюдения законности в деятельности органов государственной власти, в том числе при защите конкуренции, предупреждении и пресечении недобросовестной конкуренции, дискредитировали и подорвали авторитет органов государственной власти.

Поскольку сторона обвинения в обвинительном заключении Гурьеву не разграничила те части земельных участков, которые находились под зданиями, принадлежавшими ООО "ГК СУ-10", и были необходимы для их использования, и остальные части отчужденных земельных участков 02:55:010715:635 и 02:55:010715:23, а также с учетом характера наступивших последствий, в том числе их отношения к общему размеру бюджета субъекта Российской Федерации "Республика Башкортостан", составляющему более 100 миллиардов рублей, того, что сделки по отчуждению земельных участков не носили безвозмездного характера, суд первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ обоснованно исключил из объема обвинения тяжкие последствия в виде значительного ущерба. При этом фундаментальных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено. В связи с чем, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям, учитывая, что тяжкие последствия в виде причинения конкретного имущественного ущерба судом из объема обвинения исключены, то приведенные выше доводы кассационной жалобы адвоката не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела - на вывод о виновности, квалификацию действий и назначенное Гурьеву Е.А. наказание.

Поэтому оснований для отмены или изменения приговора по первому эпизоду не имеется.

По второму эпизоду оснований для отмены или изменения приговора также нет по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы Положение о порядке реализации государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Башкортостан, утвержденное Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15.08.2012 г. N 2041, является нормативно-правовым актом, поскольку устанавливает правила поведения не конкретных персонифицированных учреждений, а всех государственных бюджетных учреждений Республики Башкортостан при распоряжении закрепленным за ними на праве оперативного управления имуществом (как действующих учреждений, так и тех, которые будут созданы в будущем), то есть персонифицированно неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, издано уполномоченным органом государственной власти, направлено на урегулирование общественных отношений по распоряжению соответствующим имуществом (что отвечает понятию нормативно-правового акта, вытекающему из законодательства РФ и п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Вопреки доводам кассационной жалобы данное Положение, утвержденное Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15.08.2012 г. N 2041, предусматривает единственный способ реализации соответствующего государственного имущества - путем его купли-продажи. В частности, в п. 2.5 данного Положения указано, что при реализации имущества учреждение заключает с покупателем договор купли-продажи по примерной форме согласно приложению к настоящему Положению. Согласно п. 2.8, 2.9 Положения продажа осуществляется по рыночной цене, определенной на основании оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", передача покупателю реализуемого имущества осуществляется балансодержателем после перечисления покупателем денежных средств по договору купли-продажи. В Приложении к настоящему Положению содержится проект именно договора купли-продажи, предусматривающий обязанности Продавца и Балансодержателя передать имущество, а Покупателя принять и оплатить его по цене, определенной на основании оценки по рыночной цене; оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет Балансодержателя. Никакой возможности реализации государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Башкортостан, путем его мены указанное Положение, утвержденное Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15.08.2012 г. N 2041, не предусматривает.

Мнение осужденного Гурьева Е.А. о том, что данное Положение в силу норм гражданского законодательства не исключает возможность мены государственным бюджетным учреждением государственного имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, не основано на требованиях закона.

В частности, мена государственным бюджетным учреждением культуры и искусства РБ "Башкирский театр оперы и балета" (далее - Театр) зданий складов по сути предполагала возмездное приобретение Театром недвижимого имущества и грузового автомобиля в обмен на склады по ул. Софье Перовской, д. 24.

Однако в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", приобретение государственным бюджетным учреждением соответствующего недвижимого имущества и транспортного средства с учетом их стоимости возможно лишь путем закупки товаров для нужд государственного бюджетного учреждения конкурентными способами в порядке, определенном нормами вышеуказанного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что на момент 2018 года и складские помещения, и земельный участок по ул. С. Перовской, д. 24 г. Уфа находились в собственности одного лица - субъекта РФ "Республика Башкортостан", а также складские помещения находились на праве оперативного управления и земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования у одного лица - ГБУ КИ РБ "Башкирский театр оперы и балета", то в силу подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение складских помещений без отчуждения земельного участка под ними было недопустимо.

При этом в силу п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (в действовавшей в 2018 году редакции) продажа такого земельного участка по общему правилу должна была осуществляться с торгов, а его продажа без торгов была возможна только в пользу лица, с которым заключено соглашение о комплексном освоении территории в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Такого соглашения у ООО "Уфа-Инвест" не было. Такое соглашение было у ПАО "АК ВНЗМ", с которым ранее по результатам торгов был заключен договор N 41-РТ от 31.10.2013 г. о развитии застроенной территории (в которую входил и соответствующий земельный участок под складскими помещениями по ул. С. Перовской, д. 24 г. Уфа).

Однако в удовлетворении обращения ПАО "АК ВНЗМ" о предоставлении в собственность ПАО "АК ВНЗМ" указанного складского комплекса в обмен на иной складской комплекс по ул. Деревенская переправа, д. 15 г. Уфа Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в 2014 году было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с Положением о порядке реализации государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Башкортостан, утвержденном Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15.08.2012 г. N 2041, единственной формой отчуждения государственного имущества по ул. С. Перовской, д. 24 г. Уфа, находящегося в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения, может быть только договор купли-продажи; а также со ссылкой на принятое решение о предоставлении Театру других складских помещений, находящихся в собственности Республики Башкортостан.

Между тем, такое решение Министерством ЗИО РБ под управлением Гурьева Е.А. не было реализовано, а складские помещения впоследствии отчуждены в пользу ООО "Уфа-Инвест" вне конкурентных процедур.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что действия Гурьева повлекли нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" и иных норм законодательства.

Таким образом, федеральное и региональное законодательство РФ в своем системном соотношении фактически запрещало отчуждение государственного недвижимого имущества субъекта РФ "Республика Башкортостан", находящегося в оперативном управлении у государственного бюджетного учреждения, путем сделки мены, тем более отдельно от земельного участка.

Доводы стороны защиты об обратном и ссылки на мнения перечисленных в кассационной жалобе свидетелей о правовом статусе совершенных сделок основаны на неверном толковании ими закона.

Учитывая, что сделка мены зданий была согласована Гурьевым Е.А. в нарушение требований закона, а последующая купля-продажа земельного участка в пользу нового собственника зданий - ООО "Уфа-Инвест" являлась лишь производной от этой сделки мены, то ссылка стороны защиты на подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях Гурьева Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Выводы суда о том, что Гурьев совершил данное преступление умышленно основаны на материалах дела.

В частности, из показаний в качестве свидетелей Ш.А.И. (министра культуры Республики Башкортостан), Х.А.Ф. (заместителя министра культуры Республики Башкортостан) и А.И.Р. (генерального директора ГБУ КИ РБ "Башкирский театр оперы и балета") следует, что склады находились в аварийном состоянии, износ составлял около 90 %; представители Театра неоднократно обращались с письмами в МЗИО РБ о выделении финансовых средств для ремонтных работ, но в бюджетном финансировании работ было отказано; впоследствии с учетом 100 % износа и обрушения части склада N 2 представители Театра просили внести изменения в Реестр переданных объектов недвижимости.

Как указывалось выше, ранее в 2014 году Министерством ЗИО РБ по обращению коммерческой организации ПАО "АК ВНЗМ" было отказано в отчуждении указанного складского комплекса в обмен на иной складской комплекс по ул. Деревенская переправа, д. 15 г. Уфа, со ссылкой на недопустимость в силу законодательства РФ отчуждения складов путем сделки мены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приказе министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Гурьева Е.А, помимо указания на согласование сделки мены складских помещений по ул. С. Перовской г. Уфа, д. 24, также (в п. 2 Приказа) содержалось не рекомендательное, а императивное требование в адрес ГБУ КИ РБ "Башкирский театр оперы и балета" заключить указанный договор мены и после его заключения представить в МЗИО РБ документы для внесения в Реестр государственного имущества Республики Башкортостан соответствующих сведений (т. 12 л.д. 240-241).

Именно императивный характер приказа по осуществлению мены воспринимали и работники Театра, о чем свидетельствуют, в частности показания специалиста по правовым вопросам Театра Латыповой.

Как следует из показаний тех же свидетелей Ш.А.И, Х.А.Ф. и А.И.Р. инициатива мены складов, принадлежащих Театру, исходила не от руководства Театра и не от профильного Министерства культуры РБ.

Из показаний в качестве свидетелей К.А.В. (учредителя ООО "Уфа-Инвест" и ООО "Уфимский хлеб") и Р.В.Ф. (генерального директора ООО "Уфимский хлеб") следует, что именно они решили приобрести склады по адресу г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 24 в обмен на базы по ул. Деревенская переправа г. Уфа. После чего представители ООО "Уфа-Инвест" обратились в Правительство Республики Башкортостан с заявлением об обмене.

Таким образом, фактически инициатором мены была коммерческая организация - ООО "Уфа-Инвест", обратившаяся с соответствующим заявлением непосредственно в Правительство Республики Башкортостан, вице-премьером которого и одновременно министром Минзеимущества РБ являлся Гурьев Е.А.

Поэтому выводы суда об умышленном совершении Гурьевым Е.А. преступления основаны на материалах дела.

Таким образом, согласовав сделку мены, которую не предусматривало Положение, утвержденное Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15.08.2012 г. N 2041, и которая противоречила требованиям федерального законодательства РФ, Гурьев Е.А. свои полномочия явно превысил.

Вышеуказанные незаконные действия Гурьева Е.А. привели к существенному нарушению прав и законных интересов государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы среди населения, соблюдения законности в деятельности органов государственной власти, в том числе при защите конкуренции, предупреждении и пресечении недобросовестной конкуренции, дискредитировали и подорвали авторитет органов государственной власти.

Однако, учитывая приведенное в обвинительном заключении описание преступных действий Гурьева по данному эпизоду, формулировку причинно-следственной связи преступления с одним из последствий в виде значительного ущерба (который фактически изложен в виде упущенной выгоды из-за неизменения вида разрешенного использования земельного участка Министерством ЗИО РБ уже после отчуждения складского комплекса), приведенные в обвинении ссылки на нормы законодательства, а также с учетом характера наступивших последствий, в том числе их отношения к общему размеру бюджета субъекта Российской Федерации "Республика Башкортостан", составляющему более 100 миллиардов рублей, того, что сделки по отчуждению складских помещений и земельного участка не носили безвозмездного характера, суд первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ обоснованно исключил из объема обвинения тяжкие последствия в виде значительного ущерба. При этом фундаментальных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено. В связи с чем, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Гурьева Е.А. в совершении обоих инкриминированных преступлений и их квалификации основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Остальные доводы кассационных жалобы и представления аналогичны доводам, приводившимся сторонами ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Гурьева Е.А. по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ. Оснований для их переквалификации с учетом положений ст. 252 УПК РФ не имеется.

Наказание осужденному Гурьеву Е.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (совершения преступления впервые, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья самого осужденного, его супруги и матери супруги, наличия у осужденного множества грамот и благодарностей, медали, звания "Заслуженный юрист Республики Башкортостан", мнения представителя потерпевшего Ш.Г.Б, не настаивавшей на строгом наказании) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере. Суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Гурьеву Е.А. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения или усиления ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, а также искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не усматривается. Оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года в отношении Гурьева Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационную жалобу адвоката Даренских Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: