Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-6329/2022[77-2922/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Гильфанова Р.Р, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Седышева Ю.Н. по видеоконференц-связи, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седышева Ю.Н. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Седышева Ю.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Седышева Ю.Н. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клименко О.В, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года

Седышев Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", судимый: 03.05.2019 Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 30.04.2020 освобожден по отбытию срока наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод кражи у ФИО8); по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод кражи у ФИО9).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Седышеву Ю.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 декабря 2020 до 24 марта 2021 года, а также с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Седышева Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 - 8 000 рублей, в пользу ФИО9 - 28 252 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Седышева Ю.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Седышев Ю.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в суде апелляционной инстанции он предоставил факты, которые указывает на его непричастность к данным преступлениям, а именно, следствием был обнаружен сотовый телефон марки "МТС", по которому была проведена экспертиза, согласно которой на нем отсутствуют следы ДНК, принадлежащие ему. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО9 в своем заявление указала, что может узнать голос преступника по голосу, однако следственных действий по опознанию голоса не было проведено. Указывает, что из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они не знают, кому принадлежит сотовый телефон марки "МТС". Считает, что суд апелляционной инстанции отказал в проверке указанных фактов, сославшись на то, что его уголовное дело исследовалось в полном объеме, тем самым нарушил его право на защиту. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Седышева Ю.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Седышева Ю.Н. в инкриминируемых ему деяниях установлена совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в частности, признательными показаниями самого осужденного Седышева Ю.Н. о том, что у него было сотовый телефон, через "Авито" нашел объявление о продаже мяса, позвонил ФИО8, попросил номер его банковской карты и код, после чего похитил с его банковского счета 8 000 рублей, а также о том, что в июле 2019 года через "Авито", нашел объявление ФИО9 о продаже пчел, попросил реквизиты и пароль банковской карты, с которой ДД.ММ.ГГГГ похитил 28 252 рубля; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9; свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Седышева Ю.Н. к преступлениям также подтверждается объективными данными: заявлением потерпевших ФИО8, ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, протоколами выемки, осмотра предметов, явки с повинной Седышева Ю.Н. и другими письменными доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы о невиновности хищения денежных средств у потерпевшей ФИО9 являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Отсутствие следов ДНК осужденного на телефоне не является основанием, свидетельствующим о невозможности совершения им хищений денежных средств, не создает сомнений в достоверности доказательств обвинения и не может быть признано обстоятельством, исключающим его уголовную ответственность.

Также вопреки доводам жалобы необходимости в проведении следственных действий по опознанию его голоса потерпевшей не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия Седышева Ю.Н. квалифицированы верно.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Седышева Ю.Н, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие "данные изъяты", "данные изъяты", намерение выплатить причиненный потерпевшим ущерб, явку с повинной по эпизоду кражи у ФИО9

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания Седышеву Ю.Н. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО8, ФИО9 разрешены правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в отношении Седышева Юрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Седышева Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи