Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-6425/2022[77-2929/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Логинова Л.Е. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Салахова И.Н, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логинова Леонида Евгеньевича на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Логинова Л.Е. и его защитника адвоката Салахова И.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2021 года

Логинов Леонид Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

10 июля 2015 года Советским районным судом г.Казани по п."в" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца;

3 августа 2015 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани по п."в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 (по приговору от 10 июля 2015 года) УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

26 января 2018 года Приволжским районным судом г.Казани по ч. 2 ст.321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 3 августа 2015 года) к лишению свободы на 2 года, освобожден по отбытию наказания 24 января 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Тойкин С.В. в отношении которого судебные решения не оспариваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года приговор в отношении Логинова Л.Е. изменен, в резолютивной части приговора уточнено, что на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Логинова Л.Е. под стражей с 25 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима вместо неверно указанного "исправительной колонии общего режима". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Логинов Л.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 23 часов 23 марта 2020 года до 6 часов 24 марта 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логинов Л.Е. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, нарушено его право на защиту, судом не удовлетворены ходатайства стороны защиты и не приняты обоснованные решения по ним. Полагает, что его ходатайства и ходатайства его защитника имели важное значение для исхода дела. Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий и на следствии, основаны на предположениях, противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах не устранены, выводы суда не мотивированы. Обращает внимание, что суд исказил показания ФИО10, который подтвердил наличие у него конфликта с потерпевшим, что также подтверждают свидетели ФИО12, ФИО11, Тойкина С.В. Считает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего аморального поведения и противоправных действий против названных свидетелей и него, между тем, потерпевший подтвердил, что у него была драка с Тойкиным С.В, что падал в ванную спиной. Утверждает, что у него не было умысла на причинение повреждений потерпевшему, он только разнимал драку, однако суд дал ненадлежащую оценку его доводам, что он разнимал и оборонялся от действий потерпевшего, не исследовал личность потерпевшего, который страдает психическим расстройством и находился в психиатрической больнице, неоднократно нарушал общественный порядок, был судим, после употребления алкоголя становится неуправляемым. Обращает внимание, что по заключению ситуационной экспертизы потерпевший мог получить тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, которые указали он и свидетели ФИО12, Тойкин С.В. Вместе с тем, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Просит отменить судебные решения, учесть аморальное поведение потерпевшего и его противоправные действия, все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Логинова Л.Е.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Логиновым Л.Е. и Тойкиным С.В. после совместного употребления спиртных напитков 23 марта 2020 года, удержания его Логиновым Л.Е. во время нанесения ударов Тойкиным С.В. в область лица, нанесения Логиновым Л.Е. ему не менее 20 сильных ударов локтем и коленом в область почек и спины, после которых ему стало тяжело дышать, а также о том, как Логинов Л.Е. совместно с Тойкиным С.В. бил его ногами;

заключением судебно-медицинской экспертизы N3238/2655 от 25 мая 2020 года о наличии у ФИО13 телесных повреждений в виде травмы грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью и образовавшей от воздействия твердого предмета (предметов) путем нанесения удара (ударов) и сдавливания с не менее одним местом приложения травмирующей силы, а также перелома 7 шейного позвонка со смещением, ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью; и множественных кровоподтеков в области лица, головы, шеи, грудной клетки, поясничной области спины, верхних и нижних конечностей, передней поверхности живота; множественных ссадин, по повлекших расстройства здоровья, которые согласно заключению эксперта N471 могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим;

и другими доказательствами по делу, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Логинова Л.Е. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доводы осужденного Логинова Л.Е. о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, от действий которого он оборонялся, недопустимости и недостаточности доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, необходимости переквалификации его действий, проверялись и были обоснованно отклонены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Логинов Л.Е. находился в состоянии необходимой обороны или указывающих на превышение ее пределов, судом не установлено и из материалов дела этого не следует.

На основании совокупности исследованных доказательств судом, вопреки доводам жалобы, были правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Логиновым Л.Е, в том числе обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13 при отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего и оснований для обороны от такого посягательства.

Видеозапись, просмотренная судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Логинова Л.Е, также не подтверждает показания Логинова Л.Е. о противоправности и аморальности поведения ФИО13, поскольку из видеозаписи следует, что в руках у ФИО13 только сотовый телефон, при этом, мужской голос за кадром говорит, что ФИО13 должен денежные средства и находится в плену, а на предложение ФИО13 уйти, чтобы все было спокойно, тот же мужской голос говорит, что он не уедет, требует спрятать ключи, затем кто-то требует у ФИО13 отдать телефон, слышен шум борьбы.

Вопреки утверждениям осужденного, подвергать сомнению доказательства его виновности, полагать о наличии условий, предусмотренных ст.37 УК РФ, влекущих освобождение его от уголовной ответственности, у суда оснований не имелось.

Судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Логиновым Л.Е.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Логинова Л.Е. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено. Право подсудимого на защиту не нарушено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

При назначении наказания Логинову Л.Е. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом отнесены: наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), вызов скорой медицинской помощи потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ФИО13, явившихся поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п."з" ч. 1 ст.61 УК РФ, не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Логинова Л.Е. признан рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно применил ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения Логинову Л.Е. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Логинова Л.Е. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, представления прокурора, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что в приговоре дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, которые правильно признаны достаточными для подтверждения виновности Логинова Л.Е. в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Логинова Л.Е. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Логинова Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья