Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-6435/2022[77-3047/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, защитника осужденного Окунь Д.С. адвоката Смирнова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Валеева Э.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Окунь Д.С, защитника Смирнова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года

Окунь Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "б" части 2 статьи 173.1 (эпизод N11) УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 419-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;

по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (эпизод N 12) УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 419-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на основании ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 (эпизоды NN 1, 2, 3, 5, 6, 7) УК РФ к лишению свободы на срок 4 года по каждому факту;

по п. "а" ч. 2 ст. 172 (эпизод N 4) УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

по п. "б" части 2 статьи 173.1 (эпизоды NN 8-40) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года по каждому факту;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 апреля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Окунь Е.О, Акмалова Л.Р, Мухутдинов А.Р, Окунь Д.С, Фролов Д.Е, Каримов Р.Р, Сердюков Д.А, Богатиев Р.А, Энгиноева В.С, Алеев Р.И, Серебряков А.А, Чураков Д.О, Новиков Я.Н, Шаяхметов А.А, Гадельшин А.Ф, Бычков Д.А, Балов Ю.А, Окунь Н.Г, Биктимиров А.И, Габдурахманова А.М, Энгиноев З.А, Муховикова О.С, приговор в отношении которых в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года указанное судебное решение в отношении Окуня изменено:

признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка;

Окунь освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ по эпизодам NN 8, 10, 17, 20, 24, 25 на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

назначенное наказание снижено: по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (эпизоды NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ (эпизод N 4) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизоды NN 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 26-40) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Окунь признан виновным в совершении преступлений в период с июля 2012 года по январь 2016 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Валеев просил состоявшиеся судебные решения изменить, Окуня по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по эпизодам 1, 2, 3, 4, 6, 7 по п. "б" ч. 2 ст. 172, п. "а, б" ч. 2 ст. 172, по всем эпизодам п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ оправдать; по эпизоду 5 переквалифицировать действия на п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ; исключить из приговора доказательства, неисследованные судом, а также показания свидетелей Г.Р.Ф, Ф.Д.И, Г.А.А, Ш.Д.Р, Ф.Г.Ф данные в ходе предварительного следствия, А.Э.И, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия; исключить объем дохода, указанного в заключениях экспертиз по предприятиям ООО "Колосс", ООО "СК Проф", ООО "Глобал строй", ООО "Фреш", ООО "Татстрой М", ООО "Компания Варяг", ООО "Промсбытком", ООО "Дельта", ООО "АВК", ООО "Стройтехснаб", ООО "Кама Реал Транс", ООО "Лига транс", ООО "Транс вояж", ООО "Инфокар", ООО "ТД Альри", ООО "Ширак", ООО "Хорекаснаб", ООО "Автокам", ООО "Реалтар", ООО "Юните", ООО "Авангард-плюс", ООО "Родвин", ООО "Новатор", ООО "Генезис", ООО "ПСК Мастер", ООО "Металлоиндустрия", ООО "Камтехпром", ООО "Техинвестстрой", ООО "Инфокар", ООО "Спецавто", ООО "ТД Альфастрой", ООО "Рус Автотранс", ООО "Стройфинансиновация", ООО "Стройкамавто", ООО "Древко", ООО "Леспром", ООО "Вектор", ООО "Промтех", ООО "Юнитпро", ООО "Логик плюс", ООО "Автологистика", ООО "Лира", ООО "Стройкомпанигрупп", ООО "Стройгруппфинанс", ООО "Юлмарт", ООО "Оптима", ООО "Каскад", ООО "Стройподряд", ООО "Копир", ООО "Канал", ООО "Техпром КН", ООО "Империя", ООО "Вариант авто", ООО "Промавтострой", ООО "Содбизнессервис", ООО "Автострой-М", мотивировав тем, что показания А.Э.И, данные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, поскольку был нарушен процессуальный порядок ее допроса. В нарушение ст. 240 УПК РФ 143 доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исследованы не были.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ безмотивно по ходатайству государственного обвинителя исследовал 7 доказательств. Показания свидетелей Г, Ф, Г. и Ш. оглашены при наличии возражений стороны защиты и без проведения очных ставок в ходе предварительного следствия. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательств совершения преступлений в составе организованной группы не имеется. Действия осужденного по ст. 172 УК РФ квалифицированы не верно, т.к. он не осуществлял лицензируемых банковских операций, дохода от незаконной банковской деятельности получить не мог, руководителем (главным бухгалтером) банка не являлся, не имел лицензии на осуществление банковской деятельности, а использовал привычную для всех схему перечисления денежных средств в банк и получения денежных средств в другом банке со счетов с использованием хозяйственных договоров, заключенных с клиентами от имени директоров обществ, указанных в приговоре. Его действия подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. В приговоре следовало отразить только доход, указанный в заключениях экспертиз по предприятиям ООО "Трейд-НЧ", ООО "Аренда-торг", ООО "Евгения", ООО "СТС Дар", ООО "Илая", ООО "Реалстройком", ООО "Строй быстро", ООО "Дионис", ООО "Альторг", ООО "Р-Логистик", ООО "Деньги до зарплаты НЧ", ООО "Металлоиндустрия", ООО "Автотранс" и ООО "Арктика", доступ к расчетным счетам которых имел Окунь. Доказательств управления осужденным другими обществами, их подконтрольности ему в ходе судебного следствия не добыто, поэтому остальной объем дохода, инкриминированный в приговоре, подлежит исключению. В ходе судебного следствия не добыто допустимых доказательств причастности Окуня к незаконному образованию юридических лиц, а также к незаконному внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Осужденный не давал кому-либо указание оформить на себя предприятие и не просил об этом через кого-то осужденных.

Преступление, предусмотренное ст. 173.1 УК РФ, считается оконченным с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что завершает и государственную регистрацию при образовании юридического лица. Между тем, судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставных лицах по всем эпизодам по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как об учредителе и органе управления внесены с их согласия и ведома. Лица, на имя которых оформлены общества, Ф, Г, Г, Ф. и Т. знали и понимали, что становятся учредителями и директорами создаваемых Обществ. Соответственно, они не могут считаться лицами, путем введения в заблуждение которых было создано юридическое лицо, несмотря на то, что фактически у лиц, ставших органом управления юридического лица, отсутствовала цель управления и вообще участия в деятельности Обществ. Признак подставного лица введен в примечание к статье 173.1 УК РФ только с 31 марта 2015 года, то есть уже после образования ООО "Металлоиндустрия", ООО "Древко", ООО "Леспром", ООО "Автострой-М", ООО "Содбизнес Сервис", в связи с чем в указанной части действия Окуня не являлись уголовно наказуемым деянием.

В ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств того, что Окунь и другие осужденные были объединены единым умыслом на совершение тяжких или особо тяжких преступлений, осознавали общность целей функционирования преступного сообщества и свою принадлежность к такому сообществу. Выводы суда о создании осужденным преступного сообщества основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. Каким образом и какими средствами Окунь координировал деятельность осужденных, делегировал им полномочия, распределял обязанности между членами, в какое время и в каком месте происходили встречи всех участников, а также время формирования преступного сообщества не установлены. Показания свидетеля Ф. поставлены судом под сомнение, поскольку им сделаны иные выводы о роли каждого осужденного, подчиненности членов ОПС друг другу, об их принадлежности к определенным группам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Окуня, судом не установлено. Он характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и ГНД не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, благодарности от руководства города, отбыл под стражей более 4, 5 лет, в связи с чем можно ограничиться уже отбытым сроком с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Окуня Д.С, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Окуня Д.С. в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, письменными материалами, в том числе заключениями экспертов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей, в том числе А.Э.И... и Ф.Г.Ф... недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности Окуня в совершении каждого преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Окуня установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Требования ст. 240 УПК РФ по делу не нарушены. Все доказательства, указанные в кассационной жалобе как не исследованные, согласно протоколам судебных заседаний были оглашены в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. При этом в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства, в том числе, которые не были исследованы судом первой инстанции. Нарушений закона при исследовании письменных доказательств не установлено.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены согласно ст. 260 УПК РФ, о чем вынесены мотивированные постановления. Неверное указание в протоколе судебного заседания номеров листов дела и томов является технической ошибкой.

Доводы о недозволенных методах производства предварительного следствия надлежащим образом проверены. Утверждение стороны защиты о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными. Объективные данные, свидетельствующие об этом, в материалах уголовного дела отсутствуют. Перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. их показания подтверждены письменными материалами уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд первой инстанции при неявке в судебное заседание ряда свидетелей, в том числе Г, Ф. Г, Ш, исследовал показания ранее данные ими в ходе производства предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер установить место нахождение указанных лиц не представилось возможным. Сторона обвинения предприняла исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетелей. При этом осужденному в предыдущей стадии производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого Окуня или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление им возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено организованной группой, является правильным. Преступная группа, в состав которой входил осужденный, была устойчивой, отличалась высокой степенью организованности, существовала длительный период времени. Сами преступления совершены одним и тем же способом по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого участника, которые развернуто приведены в приговоре суда первой инстанции. Апелляционное определение также содержит в себе подробное и мотивированное обоснование роли Окуня в совершении преступлений, с которой судебная коллегия согласна.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции правильно на основе имеющихся в деле документов, письменных доказательств и показаний свидетелей. Несогласие с ним стороны защиты не влияет на правильность его установления.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз не имелось и не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не имеется, поскольку сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ, не истекли на дату вступления приговора в законную силу.

Содержание доводов кассационных жалоб о необоснованности осуждения Окуня по существу повторяютпроцессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Правовая оценка содеянного Окунем соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела иявляется правильной. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Обвинительный приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Окуня, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и вынесения апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Окуня, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания. Внесенные изменения основаны на правильном применении уголовного закона и положение осужденного не ухудшили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года в отношении Окуня Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева