Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-6575/2022[77-2962/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Егорова А.О. посредством видеоконференц-связи, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова Александра Олеговича на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Егорова А.О, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года

Егоров Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 30 марта 2021 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Егоров А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для ее жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период 10-11 февраля 2021 года в с.Годяйкино Базарносызганского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров А.О. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он искренне раскаялся в содеянном, преступления совершил не умышленно, не хотел причинять вреда потерпевшей ФИО7 Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, отягчающих наказание обстоятельств нет, однако правила ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ применены формально. Просит учесть, что аморальное поведение потерпевшей вывело его из себя и он просто хотел ее успокоить, не причиняя вреда ее здоровью, смерть потерпевшей наступила по неосторожности. Просит изменить судебные решения, применить ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.61, 62 УК РФ, учесть смягчающие наказания обстоятельства и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Егорова А.О. в жалобе, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Егоровым А.О.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями свидетелей: ФИО8 о нанесении Егоровым А.О. трех ударов металлической кружкой по голове ФИО7 после чего ФИО9 выгнал осужденного, а потерпевшая от нанесенных ударов завалилась на бок, легла на пол, не вставала, что-то бормотала неразборчиво, а на следующий день скончалась; Шиц В.К. о нанесении трех ударов металлической кружкой Егоровым А.О. по голове ФИО10 с силой; ФИО9 о том, что он являлся очевидцем нанесения ударов осужденным кружкой по голове ФИО7, после чего выгнал Егорова А.О. из дома; заключением судебно-медицинской экспертизы N 058 от 18 марта 2021 года, согласно которому у трупа ФИО7 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма (ушибленная рана в теменной области, ссадина в правой височной области, кровоизлияния в проекции височной, теменной, затылочной долей, субарахноидальные кровоизлияния в области правого полушария мозга), которая образовалась прижизненно от воздействий тупого твердого предмета, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и явилась причиной смерти ФИО7, не могла образоваться в результате падения на твердую поверхность, при этом, в крови трупа ФИО7 обнаружено этилового алкоголя в концентрации которая у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует алкогольной интоксикации лёгкой степени; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N 121 от 29 марта 2021 года, согласно которой возможность причинения имевшихся у ФИО7 вышеуказанных ушибленных повреждений металлической кружкой не исключается; и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка, в том числе признательным показаниям Егорова А.О, данным им при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного Егорова А.О. об отсутствии у него умысла на причинение вреда потерпевшей повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом и признана несостоятельной с приведением в приговоре выводов, опровергающих доводы осужденного.

Оценивая показания Егорова А.О. в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, являвшихся очевидцами нанесения ударов осужденным потерпевшему, суд пришел к выводу, что показания Егорова А.О. в ходе судебного следствия о его невиновности являются недостоверными, опровергаются показаниями названных свидетелей, у которых оснований для оговора осужденного не установлено и показания которых объективно подтверждаются заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшей и механизме их образования. При этом, суд принял в качестве доказательств показания Егорова А.О, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и в ходе следственного эксперимента 13 февраля 2021 года, указав, что они даны в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Егоров А.О. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры нанес со значительной силой металлической кружкой по голове ФИО7 не менее трех ударов, причинив телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

Выводы суда о виновности Егорова А.О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ судом дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Егорову А.О. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного места работы, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей, явившихся поводом для преступления, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Само по себе нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в легкой степени, о чем указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, и то, что она присела на корточки в доме Арискиной, не является достаточным основанием для признания поведения потерпевшей аморальным либо противоправным.

Отягчающих наказание Егорова А.О. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения Егорову А.О. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Егорова А.О. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Егорова А.О. о самооговоре, даче признательных показаний в болезненном состоянии, суд апелляционной инстанции правильно указал, что они надлежащим образом проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Егорова А.О. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Егорова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья