Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6870/2022[77-3137/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения прокурора Семенищева Н.А, просившего об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года

Мусин И.М, "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, по п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Указывает, что действия Мусина в отношении потерпевших ФИО1 и ее сожителя ФИО2 суд квалифицировал как совокупность преступлений, предусмотренных п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ. Однако, обращает внимание, что все совершенные Мусиным преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - "адрес". Хищения, принадлежащих ФИО2 денег, находившихся у него и у его сожительницы, объединены единым умыслом. Считает, что Мусин совершил в отношении ФИО1 и ФИО2 не два преступления, а один, то есть деяние, предусмотренное п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Мусина И.М. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Мусина И.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме, потерпевших: ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелем судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими перечисленными в приговоре.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Судом установлено, в период с 20 по 30 ноября 2020 года с 16 до 22 часов Мусин, взломав запертую входную дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в дом своей родственницы ФИО1, расположенный по адресу: г.Нурлат ул. Набережная д. 5. Пройдя в комнату, где находилась ФИО1 и её сожитель ФИО2, Мусин, применив к ФИО1 насилие, открыто похитил у нее денежную купюру достоинством 1000 руб. После этого Мусин в присутствии ФИО1 открыто похитил из нагрудного кармана футболки ФИО2, спавшего на полу, денежные средства в сумме 2500 руб.

Эти действия Мусина И.М. суд квалифицировал как совокупность преступлений, предусмотренных п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по грабежу образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, совершенные Мусиным преступные действия в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий промежуток времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - дома N 5 по ул. Набережная г.Нурлат. Хищения, принадлежащих ФИО2 денег, находившихся у него и у его сожительницы ФИО1, объединены единым умыслом.

Указанное свидетельствует о совершении Мусиным И.М. не совокупности открытых хищений, как расценил суд первой инстанции, а единого открытого хищения, квалифицируемого по п. "в, г" ч.2 ст. 161УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные ранее данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, кроме установленных судом первой инстанции, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении основного вида наказания без применения ч.6 ст. 15, и ст. 64, УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года в отношении Мусина И.М. изменить:

переквалифицировать действия Мусина И.М. с п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ на п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказания в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Мусину И.М. по ч.1 ст. 158, п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Мусина И.М. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных и 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: