Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6952/2022[77-3141/2022]

N77-3141/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2021 года и на апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Пелина Д.В..

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, просившей отменить апелляционное постановление по доводам кассационного представления, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судья

установила:

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2021 года

Пелин Д.В, "данные изъяты" не судимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением приговор изменен, исключено из приговора осуждение Пелина Д.В. по ст. 264.1 УК РФ, признано считать Пелина Д.В. осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 июля 2021 года N 258-ФЗ) В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что как следует из материалов уголовного дела Пелин управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что нашло отражение при квалификации содеянного и описании его действий в обвинительном акте. Однако действия Пелина судебные инстанции квалифицировали по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного свидетельствуют о незаконности судебного решения и о нарушении норм уголовного закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в кассационном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В п.5 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из содержания п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ следует, что суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию преступления, указав каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Из материалов дела следует, что Пелин Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что нашло свое отражение при квалификации содеянного и описании его действий в обвинительном акте.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора, постановленном в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, суд, давая правовую оценку действиям Пелина Д.В. квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранены, а напротив давая оценку правильности выводов суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного Пелина Д.В. апелляционной инстанцией допущено такое же противоречие.

Таким образом, содержание апелляционного постановления не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, что свидетельствует о том, что допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Пелина Д.В. и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в соответствии со своей процессуальной компетенцией располагает возможностью с обеспечением требований закона повторно проверить доводы апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Пелина Д.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.