Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6978/2022[77-3235/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова А.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 года

Морозов А.А, "данные изъяты", судимый:

08 октября 2007 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

21 февраля 2011 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на основании постановления Можгинского районного суда УР от 10 июня 2013 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 11 дней;

14 мая 2015 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст. 30 п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 13 декабря 2019 года на 11 месяцев 7 дней;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, суд мог применить при назначении ему наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. просит приговор оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Морозова А.А, в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Морозова А.А, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Морозова А.А.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Вина осужденного Морозова А.А, в совершении преступления, подтверждается показаниями самого осужденного Морозова А.А, который вину признал, показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Морозова А.А, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, материалами ОРД, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденного Морозова А.А, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Также каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Морозова А.А, и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

При назначении Морозову А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Морозова А.А.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Морозова А.А, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Морозова А.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Морозову А.А. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Морозова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 года в отношении Морозова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: