Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-7062/2022[77-3215/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Минина А.А, защитника-адвоката Лукьянчикова И.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минина Алексея Алексеевича на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Минина А.А, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Лукьянчикова И.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 года

Минин Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

23 сентября 2013 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён 9 марта 2017 года по отбытию срока наказания;

19 сентября 2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 18 марта 2020 года по отбытию срока наказания;

12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 9 февраля 2021 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Минин А.А. будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Минину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением тех же ограничений.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Минину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Минину А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Минина А.А. под стражей с 9 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда 22 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Минин А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 29 июля 2021 года и, соответственно, 5 августа 2021 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Минин А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с осуждением по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ указывает, что доказательством, подтверждающим стоимость похищенного имущества является заключение эксперта, которое не отвечает требования ст. 204 УПК РФ. Эксперту объект исследования на экспертизу представлен не был, а выводы эксперта носят предположительный характер, без указания методики применения. Бензопила использовалась в хозяйстве более 8 лет, степень износа достаточно высокая. Остался невыясненным вопрос об окончании срока эксплуатации. Заводом-изготовителем устанавливается срок эксплуатации и по его истечении стоимость бензопилы должна равняться нулю. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих стоимость бензопилы. Кроме того, он пояснял, что бензопила находилась в нерабочем состоянии, его показания ничем не опровергнуты.

Заявляет о заинтересованности следствия в его обвинении в покушении на убийство, аморальные действия потерпевшего, который ломал дверь и пытался поджечь квартиру, остались судом без внимания, тогда как на двери имеются следы термического воздействия. Чтобы обезопасить себя, так как квартира стала задымляться, он был вынужден выйти из квартиры, молоток прихватил, так как опасался за свои и К жизнь и здоровье. Он звонил в полицию, сообщал о противоправных действиях С М.А, называл адрес и номер квартиры, однако прибывший на место экипаж сотрудников полиции в квартиру не поднимался, сославшись на то, что дежурный передал лишь номер подъезда. В ходатайстве о допросе дежурного необоснованно отказано. В показаниях сотрудников ППС имеются противоречия, а к данным показаниям следует отнестись критически.

Не соглашаясь с выводами о наличии умысла на убийство отмечает, что у него имелась реальная возможность убить потерпевшего С М.А, однако ввиду отсутствия умысла, этого не сделал. В ходе судебного следствия он пояснял, что целенаправленных ударов потерпевшему не наносил. Проведенный следственный эксперимент подтверждает, что такими ударами не мог причинить потерпевшему имеющиеся повреждения. Выводы эксперта-криминалиста носят предположительный характер.

Высказывает предположения о фальсификации доказательств следователем, в ходатайстве о допросе следователя об обстоятельствах проведения следственного эксперимента, отказано. Проведенный следователем следственный эксперимент подтверждает фальсификацию доказательств по обвинению в особом тяжком преступлении. Согласно карте вызова медицинской помощи, у С М.А. обнаружена открытая рана волосистой части головы, при поступлении у С М.А. обнаружены иные повреждения, а при проведении экспертизы у потерпевшего обнаружено три повреждения. Таким образом, документов, бесспорно подтверждающих характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, не имеется. Показания потерпевшего противоречивы и непоследовательны, к ним следует отнестись критически.

Обращает внимание и на заключение эксперта, согласно которому потерпевший в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, ранее судим за совершение тяжких преступлений, ранее причинял К телесные повреждения, на протяжении длительного времени пытался любым способом попасть в квартиру, что свидетельствует о реальной угрозе жизни и здоровью, как его, так и К.

Просит учесть изложенное, отменить судебные решения, ограничиться отбытым сроком наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный и.о. начальника уголовно-судебного управления Шапиро А.М. считает, что судебные решения являются законными, обоснованными. При вынесении приговора учтены все обстоятельства по делу, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. Вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Минина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденного Минина А.А, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых им была похищена бензопила, обстоятельствах нанесения ударов молотком по голове потерпевшего С М.А.; потерпевшего Л Е.А. об обстоятельствах приобретения и хищения бензопилы; свидетеля М М.А. из которых следует, что им проводилось изъятие видеозаписей из комиссионных магазинов; протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости имущества, заключением судебной товароведческой экспертизы из которой следует, что стоимость бензопилы с учетом износа составила 600 рублей; показаниями потерпевшего СС М.А. из которых следует, что пришел к К И.С, чтобы забрать свои вещи, стучал в дверь квартиры, однако дверь ему никто не открывал. Жег бумагу, так как в подъезде было темно. Когда стал уходить дверь квартиры открылась, он обернулся и увидел, что из квартиры выбежал Минин А.А. с молотком, высказывая угрозы убийством, ударил его молотком по голове и ребрам, от чего он почувствовал физическую боль. В ходе драки он смог выбить из рук Минина А.А. молоток. Минин А.А. поднял его ногу, надавливая на корпус, тащил в проем между этажами, чтобы сбросить его вниз. Когда он вышел на улицу, то вызвал скорую помощь; свидетеля К И.С. об известных ей обстоятельствах о делу; свидетелей - сотрудников полиции К Д.В. и К А.В. из которых следует, что по сообщению, поступившему в дежурную часть выезжали на место происшествия, обследовав подъезд, лестничные площадки, никого не обнаружили, в том числе, не обнаружено и следов поджога; протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у С М.А.; другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевших Л Е.А. и С М.А, свидетелей обвинения достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Минина А.А. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Утверждения осужденного о фальсификации доказательств по уголовному делу объективными данными не подтверждаются, напротив, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Минина А.А. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Минина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Доводы осужденного Минина А.А. об отсутствии у него умысла на убийство С М.А. тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами. Вопреки доводам жалобы о прямом умысле Минина А.А. на убийство С М.А. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно: характер совершенных осужденным действий; способ совершения преступления; орудие преступления - молоток; нанесение ударов молотком в жизненно-важную часть - голову потерпевшего. Минин А.А. совершил все необходимые действия, направленные на лишение жизни С М.А, однако смерть последнего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам.

В качестве орудия преступления осужденным был использован молоток, которым он нанес потерпевшему не менее 2 ударов, сопровождаемых угрозами убийством потерпевшего, в том числе, в жизненно важные органы (грудь, голова), полученные повреждения причинили Сергиенко М.А. вред здоровью разной степени тяжести, действия осужденного несли непосредственную опасность для жизни потерпевшего, а умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку со стороны потерпевшего было оказано активное сопротивление, затем потерпевший обратился за помощью и получил своевременную медицинскую помощь, что предотвратило его смерть.

Оснований не доверять заключениям экспертов, согласно выводам которых у С М.А. имеется множество телесных повреждений, не имелось, так как экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, квалифицированными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат. Оценив выводы экспертов в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд правильно их принял во внимание.

Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье Минина А.А. не установлено. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным. Оснований полагать, что Минин А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, доводы об обратном опровергаются показаниями свидетелей, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

Несмотря на утверждения осужденного, при проведении следственного эксперимента нарушений требований ст. 181 УПК РФ не допущено, протокол указанного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний по его окончанию не поступило.

Является несостоятельным довод осужденного о том, что бензопила находилась в нерабочем состоянии, данным доводам дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Стоимость имущества подтверждается справкой о стоимости, заключением судебной товароведческой экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с оценкой похищенного не нашли своего подтверждения.

Психическое состояние Минина А.А. проверено полно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Минин А.А. страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа, синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия; степень имеющихся расстройств не столь значительна, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемых деяний он болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.6-8).

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

При назначении наказания осужденному Минину А.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал по ч. 1 ст. 158 УК РФ полное признание вины, раскаяние в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сотруднику полиции о совершении хищения, способе завладения чужим имуществом и его реализации; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - частичное признание вины, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; по обоим преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств признаны его состояние здоровья и состояние здоровья его бабушки, наличие инвалидности у бабушки, наличие на иждивении малолетнего ребёнка его сожительницы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, наказание назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Минину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исходя из обстоятельств дела, наличия смягчающих вину обстоятельств и личности Минина А.А. судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Минину А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Минина А.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Минина Алексея Алексеевича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи