Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-7104/2022[77-3151/2022]

N77-3151/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденной Прохоровой Е.М. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Филоновой О.А, прокурора Дупака Д.О, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Прохоровой Евгении Михайловны адвоката Филоновой О.А. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденной Прохоровой Е.М. и ее защитника - адвоката Филоновой О.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2021 года

Прохорова Евгения Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Прохоровой Е.М. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 12247 рублей 50 копеек, в пользу федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора исключен протокол явки с повинной из числа доказательств, подтверждающих виновность Прохоровой Е.М. в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у Прохоровой Е.М. одного малолетнего ребёнка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ одного несовершеннолетнего ребёнка. Смягчено наказание, назначенное Прохоровой Е.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком до 7 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Прохорова Е.М. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 апреля 2021 года в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут в пос. Краснощеково Кувандыкского района Оренбургской области в отношении ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Прохоровой Е.М. адвокат Филонова О.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что Прохорова Е.М. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, ущерб возместила полностью, принесла извинения потерпевшей, которая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела находилось в материалах дела, однако судом первой инстанции не было рассмотрено и решение по данному вопросу не принималось. Суд апелляционной инстанции повторное заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела оставил без удовлетворения, сославшись на обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением сторон.

В судебном заседании осужденная Прохорова Е.М. заявила о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, указав, что вину признает, ущерб возместила в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу защитника в ее отсутствие, поддержала ранее заявленное ходатайство в суде первой и второй инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Прохоровой Е.М, просила жалобу удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу.

Заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. в возражении на кассационную жалобу просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Прохоровой Е.М. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, заключением товароведческой экспертизы от 11 июня 2021 года и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Прохоровой Е.М. дана верная правовая оценка по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Прохорова Е.М. обвинялась в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, принесла извинения потерпевшей, а также явилась с повинной и добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающие наказание Прохоровой Е.М. обстоятельства судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Прохорова Е.М. загладила причиненный потерпевшей ФИО5 вред и они примирились, не оспариваются, не противоречат материалам дела и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 2, п. 2.1).

Согласно п. 9 указанного постановления освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В силу ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о разъяснении подсудимой Прохоровой Е.М. и потерпевшей ФИО5 положений ст. 76 УК РФ, а также о несогласии кого-либо из них с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Между тем, потерпевшей ФИО5 при выполнении требований ст.215 УПК РФ после уведомления об окончании следственных действий заявлено письменное ходатайство в Кувандыкский районный суд о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с Прохоровой Е.М. (т.1 л.д.237), которое судом при принятии уголовного дела к производству и назначении судебного заседания оставлено без внимания, а также в судебном заседании не разрешено.

При таких обстоятельствах, осуждение Прохоровой Е.М, впервые совершившей преступление средней тяжести, примирившейся с потерпевшей и загладившей причиненный ей вред, без разъяснения сторонам положений ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ и разрешения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела лишило стороны права на примирение с освобождением Прохоровой Е.М. от уголовной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении от 27 июня 2013 года N 19, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27, абз. 1).

Однако, суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения права сторон на примирение и права Прохоровой Е.М. на освобождение от уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО5 до начала рассмотрения апелляционной жалобы защитника осужденной повторно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прохоровой Е.М. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный ей преступлением вред заглажен в полном объеме. (т.2 л.д. 77).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, не отменил обвинительный приговор и не прекратил уголовное дело, сославшись на то, что осужденная Прохорова Е.М. не осознала противоправность совершенного преступления и не раскаялась, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям справедливости и целям правосудия, при этом, суд в обоснование своих выводов указал п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Однако, в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N17 указано, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Между тем, судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы и не учтены данные о личности Прохоровой Е.М, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, а также неоднократные заявления потерпевшей о примирении с Прохоровой Е.М. в связи с тем, что причиненный вред заглажен.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Поскольку Прохорова Е.М. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и добровольно возместила причиненный преступлением вред, суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное постановление, находит возможным на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении Прохоровой Е.М. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, не передавая на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Прохоровой Евгении Михайловны отменить.

Уголовное дело в отношении Прохоровой Евгении Михайловны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Кассационную жалобу защитника осужденной Прохоровой Евгении Михайловны адвоката Филоновой О.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья