Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 7У-7189/2022[77-3130/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Бирюкова Д.Ю. посредством видеоконференц-связи, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бирюкова Дмитрия Юрьевича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Бирюкова Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года

Бирюков Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Марийской АССР, гражданин РФ, судимый

6 февраля 2016 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 11 июня 2019 года, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Бирюкову Д.Ю. на период отбывания ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в установленные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что потерпевший спал. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бирюков Д.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в отношении ФИО9 период с 18 часов 8 апреля 2021 года по 1 час 18 минут 9 апреля 2021 года в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бирюков Д.Ю. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку исключительными обстоятельствами необходимо признать наличие у него на иждивении малолетних детей ФИО7 Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств должна был применена ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поскольку их наличие не повлияло на срок и размер назначенного наказания, что позволяет сделать вывод о необъективности суда. Указывает, что в период проживания с ФИО7 с 20 ноября 2020 года он работал, содержал ее и ее детей, по месту работы положительно характеризуется, что принял во внимание суд апелляционной инстанции, в связи с чем просит показания ФИО7 в части его отрицательной характеристики как злоупотребляющего спиртным и агрессивного не учитывать, поскольку они недостоверны. Выражает несогласие с признанием отягчающим наказание обстоятельством алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не повлияло на его поведение и совершение преступления, которое им совершено на почве ревности к ФИО7 потерпевшего, который вел себя аморально, унижал его честь и достоинство. Обращает внимание, что потерпевший остался ночевать у них, создав неудобства семье, при этом, лег спать на диван с малолетними детьми, находясь в состоянии опьянения, но потерпевший был физически здоровее, поэтому он не мог его выставить из квартиры. Считает заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии необоснованным, поскольку на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял.

Полагает, что суд апелляционной инстанции недостаточно исключил ссылку только на то, что потерпевший спал, и просит исключить формулировку суда при описании его умысла на убийство в части указания на то, что "потерпевший спал и у него было физическое превосходство, с применением большой физической силы", поскольку это предположение. Просит изменить судебные решения, исключить отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, устранить все сомнения и неясности в приговоре, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 60, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Бирюкова Д.Ю. в жалобе, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Бирюковым Д.Ю.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями очевидца произошедшего свидетеля ФИО7 о том, что она стала сожительствовать с Бирюковым Д.Ю. с ноября 2020 года, проживали вместе с ее детьми, Бирюков Д.Ю. злоупотреблял спиртным, 8 апреля 2021 года к ним пришел ФИО9, с которым они выпили спиртного, после чего легли спать, она с Бирюковым Д.Ю, а ФИО9 на диван, где спали дети, она присела на диван посмотреть телевизор, а Бирюков Д.Ю. пошел на кухню, взял нож и стал наносить лежащему на диване ФИО9 ножом удары в область живота, после чего ФИО9 умер; а также показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотре места происшествия, заключениями эксперта N368 от 28 апреля 2021 года, N436 от 28 мая 2021 года, N172 и N173, N186 от 11 мая 2021 года, N61/21-МКО от 26 мая 2021 года, и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого осужденного ФИО14, признавшего вину.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания осужденного Бирюкова Д.Ю. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшего проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением в приговоре выводов, опровергающих доводы осужденного.

Оценивая показания Бирюкова Д.Ю. в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7, являвшейся очевидцем нанесения осужденным ударов ножом потерпевшему, суд пришел к выводу, что показания Бирюкова Д.Ю. об отсутствии у него умысла на убийство недостоверны и являются способом защиты от обвинения, вызваны желанием смягчить наказание. При этом, суд принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО7, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов. Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО7 судом не установлено.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бирюков Д.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений на почве ревности умышленно причинил смерть ФИО9

Выводы суда о виновности Бирюкова Д.Ю. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ судом дана правильно. Оснований для их переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Бирюкову Д.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 апреля 2021 года N441 страдает психическим расстройством в форме "синдрома зависимости от алкоголя, 2 стадии", не исключающем вменяемости, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в период совершения преступления в состоянии аффекта или выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение не находился.

Ссылки осужденного в жалобе на необоснованность заключения судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны и основаны на субъективной оценке заключения, которое является обоснованным и непротиворечивым, подготовлено комиссией экспертов, обладающих необходимыми знаниями и опытом, является полным и научно-обоснованным, по всем вопросам экспертами даны развернутые и мотивированные ответы, ставить правильность которых под сомнение у судебной коллегии нет оснований. Эксперты располагали достаточной информацией о состоянии здоровья Бирюкова Д.Ю. и условиях его жизни, которая позволила им сделать квалифицированные выводы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бирюкова Д.Ю, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бирюкова Д.Ю. и его родственников, принесение потерпевшей извинений, участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей сожительницы (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего, явившихся поводом для преступления, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и то, что он с согласия осужденного и ФИО7 остался у них ночевать, не является достаточным основанием для признания поведения потерпевшего аморальным либо противоправным.

Суд, вопреки доводам Бирюкова Д.Ю, верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не применил.

Доводы жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, основаны на ошибочном толковании закона. Из буквального толкования данного положения закона следует, что применение ч.3 ст. 68 УК РФ это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в соответствии положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Бирюков Д.Ю, повлияло на совершение им преступления. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения Бирюкову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

Отклоняя доводы жалобы об исключении из приговора формулировок о "физическом превосходстве", "с применением физической силы" суд апелляционной инстанции верно сослался как на показания самого осужденного о нанесении целенаправленно с ударной силой клинком ножа в область живота потерпевшего ударов, так и заключение судебно-медицинской экспертизы, указавшей на длину раневого канала длиной 23 см, что свидетельствует о высокой силе нанесенного удара, а также на обстоятельства неожиданного нанесения ударов ножом потерпевшему, который находился в положении лежа и не мог оказать сопротивление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка суда на то, что потерпевший спал не подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Бирюкова Д.Ю. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бирюкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья