Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-7199/2022[77-3340/2022]

N77-3340/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова Г.Г. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года

Демидов Г.Г, "данные изъяты", не судимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 306 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года приговор изменен, исключено из описания преступного деяния указание о том, что Демидов Г.Г. являясь лицом, употребляющим наркотические средства, прибыл в лесной массив с целью незаконного их приобретения, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания обвиняемого Демидова Г.Г. в ходе очных ставок с ФИО1 (том 1 л.д. 101-104) с ФИО2 (том 1 л.д. 105-107) с ФИО3 (том 2 л.д. 28-30) с ФИО4 (том 2 л.д. 31-33) как на доказательства его виновности. Приговор в части осуждения Демидова Г.Г. по ч.1 ст. 306 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано за ним право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ. Исключено из приговора указание о применении ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении Демидову Г.Г. наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Демидов Г.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что вина его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не установлена, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, что свидетельствует, по его мнению, о несоблюдении должностными лицами предусмотренного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Обращает внимание, что видеозапись, которая имеется при деле, является неполной, поскольку на ней зафиксировано лишь отстранение его от управления транспортным средством, после чего ему сразу предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и он под диктовку сотрудника полиции пишет объяснительную. Акт медицинского освидетельствования считает недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о должности, о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врача ФИО5, при этом указаны данные другого врача - ФИО6 Просит приговор и апелляционное постановление в части оставления без изменения приговора по ст. 264.1 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан Кривоносов А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Демидова Г.Г. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Действиям Демидова Г.Г, с учетом апелляционного постановления, дана правильная правовая оценка по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации его действий, оправдания его, прекращения уголовного дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Демидов Г.Г. вину свою не признал.

Однако вина Демидова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Демидова Г.Г, потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Демидова Г.Г, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Демидова Г.Г. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Все доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судом первой и апелляционной инстанции проверялись доводы Демидова Г.Г. о наличии нарушений закона при оформлении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильно были признаны несостоятельными.

Несовпадение судебной оценки исследованных материалов с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием отмены приговора и апелляционного постановления.

Собственный анализ осужденного Демидова Г.Г. результатов следственных действий, противоречит материалам дела и не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

При назначении Демидову Г.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Демидовым Г.Г. преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом данных о личности Демидова Г.Г, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления судом первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Демидова Г.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года в отношении Демидова Г.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Демидова Г.Г.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: