Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-7796/2022[77-3304/2022]

N77-3304/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Плисяковой О.О, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Баранова А.Г, адвоката: Иванова Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Дениса Николаевича в интересах осужденного Баранова Алексея Геннадьевича на постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года.

Выслушав выступление осужденного Баранова А.Г. и адвоката Иванова Д.Н. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, суд

установил:

постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова Д.Н, поданного в защиту осужденного Баранова, А.Г. о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете отбытого наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Д.Н, действующий в интересах осужденного Баранова А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Баранова Д.Н. судебными решениями, считает их вынесенными с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не рассмотрел приведенные им доводы о возможности применения в отношении Баранова положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете отбытого им наказания, а также необоснованно сослался на положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, регламентирующие основания отмены условно-досрочного освобождения и назначения нового наказания. При этом он в своем ходатайстве вопрос об отмене условно-досрочного освобождения не ставил. Настаивает на том, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае условно-досрочного освобождения лица от наказания по предыдущему приговору на момент назначения нового наказания по совокупности преступлений. Полагает, что иное толкование названной нормы ухудшает положение осужденного, поскольку в случае, если бы Баранов не был условно-досрочно освобожден, то к нему безусловно были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и произвелся зачет отбытого по приговору от 6 июля 2017 года наказания. В данном случае, Баранову по ч. 3 ст. 69 УК РФ было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, в то время как судьба отбытого осужденным наказания по приговору от 6 июля 2017 года не разрешена. Отмечает, что при обжаловании приговора от 23 августа 2019 года суды апелляционной и кассационной инстанций в своих решениях указали на то, что вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ. Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, считает, что судебная коллегия надлежащим образом доводы его жалобы не опровергла, ограничившись указанием на отсутствие оснований для отмены условно-досрочного освобождения.

Кроме того, не согласен с постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года, которым отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Просит обжалуемые судебные акты отменить.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2022 года кассационная жалоба адвоката Иванова Д.Н. в защиту осужденного Баранова Алексея Геннадьевича о пересмотре постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года передана с судебным материалов для рассмотрения в судебной заседании судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2017 года Баранов А.Г. был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей и 7 июня 2019 года на основании постановления от 27 мая 2019 года Баранов А.Г. был освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 6 дней.

В дальнейшем 23 августа 2019 года Баранов А.Г. осужден тем же судом по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 6 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

По последнему приговору от 23 августа 2019 года Баранов А.Г. был осужден за преступления, совершенные им в 2014 году, т.е. до его осуждения по предыдущему приговору от 06 июля 2017 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов следует, что определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года в отношении Баранова А.Г. оставлены без изменения, при этом указано, что вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ.

12 ноября 2020 года адвокат Иванов Д.Н. в защиту осужденного Баранова обратился в суд с ходатайством, в котором на основании ст. ст. 397-399 УПК РФ просил о сложении наказаний по приговорам от 23 августа 2019 года и от 6 июля 2017 года, о зачете в окончательный срок наказания частично отбытого Барановым А.Г. наказания по приговору от 6 июля 2017 года.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката отказано.?

В обоснование такого решения суд сослался на положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, регламентирующие отмену условно-досрочного освобождения и назначение нового наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом указал, что Баранов А.Г. нового преступления в период испытательного срока, назначенного при условно-досрочном освобождении, или же нарушений общественного порядка, с которыми уголовный закон связывает возможность отмены условно-досрочного освобождения, не совершал, в связи с чем, оснований для отмены условно-досрочного освобождения не имеется.

Между тем адвокат Иванов Д.Н. в ходатайстве приводил доводы о необходимости назначения наказания не на основании ст. 70 УК РФ, как на то указано в обжалуемом постановлении, а по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо суждений о применении или не применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции не привел, оценки данным доводам адвоката не дал.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь также надлежаще не оценил доводы адвоката о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и подтвердил выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований отмены Баранову А.Г. условно-досрочного освобождения по приговору от 6 июля 2017 года и для применения положений ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вызывает сомнения законность и обоснованность постановления суда первой и апелляционной инстанции, которые подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Иванова Д.Н. в интересах осужденного Баранова А.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года в отношении Баранова Алексея Геннадьевича - отменить.

Материал по ходатайству адвоката Иванова Дениса Николаевича в интересах осужденного Баранова Алексея Геннадьевича о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете отбытого наказания - направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Иванова Д.Н. в интересах осужденного Баранова А.Г. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: