Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-7851/2022[77-3388/2022]

N77-3388/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плисяковой О.О.

при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Свиридовой Ю.А, осужденного: Чегодаева Д.А, адвоката: Дорохова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чегодаева Дениса Александровича на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Чегодаева Д.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Дорохова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2021 года

Чегодаев Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

20 сентября 2012 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.162 УК РФ, с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 14 октября 2013 года, к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01 ноября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

05 апреля 2017 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с ограничением свободы 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 марта 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 10 дней;

17 сентября 2019 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст.70, ст.79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с ограничением свободы 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 июня 2021 года освободился по отбытию срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Видом исправительного учреждения при отбывании Чегодаевым Д.А. наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы определено установить Чегодаеву Д.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Определено обязать Чегодаева Д.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор над отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения Чегодаеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения по стражей.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 года приговор в отношении Чегодаева Д.А. оставлен без изменения.

Чегодаев Д.А. признан виновным в тайном хищении металлической трубы, общим весом 1010 кг, общей стоимостью 22482 руб. 60 коп, принадлежащей ФИО7, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 29 сентября 2021 года в г. Бугуруслане Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чегодаев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что судом допущены существенные уголовно-процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что металлическую трубу потерпевший ФИО8 не приобретал на свои денежные средства, поскольку свидетель ФИО9 дал пояснения, что труба была приобретена им. Кроме того, отметил, что в ходе судебного заседания ему стало известно том, что его гражданская супруга потеряла ребенка в связи с нервными переживаниями, что просит признать смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить судебные решения, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Чегодаева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чегодаева Д.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями самого Чегодаева Д.А, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, что он совместно с неосведомленными о его преступном умысле ФИО11 и ФИО10 на автомобиле кран- манипулятор погрузили в кузов металлическую трубу, сдав ее в пункт приема металлолома за 21.000 рублей; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах кражи принадлежащей ему металлической трубы, в результате которой ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 22.482 руб. 60 коп.; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых в начале 2000 годов он приобрел металлическую трубу для выгребной ямы, отдав ее в собственность своему отчиму ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах изъятия металлической трубы у "адрес" и последующей ее сдачи в пункт приема металлолома, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 - работников пункта приема металлолома о приеме у Чегодаева Д.А. металлической трубы, а также показаниями иных свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вина Чегодаева Д.А. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра металлической трубы, заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества, протоколом проверки показаний на месте Чегодаева Д.А, документами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Чегодаева Д.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Доводы жалобы осужденного, что похищенная им металлическая труба не принадлежала потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что свидетель ФИО9 в начале 2000 годов передал в собственность своего отчима ФИО8 металлическую трубу для выгребной ямы; похищенная труба находилась возле дома, в котором проживает потерпевший.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Чегодаева Д.А. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется. Квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и судом в приговоре мотивирован.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Чегодаеву Д.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чегодаеву Д.А, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая имеется в объяснениях Чегодаева Д.А, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, поскольку Чегодаев Д.А. сообщил следствию обстоятельства совершения им преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, суд пришел к обоснованному выводу о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Назначая дополнительный вид наказания суд привел мотивы принятого решения.

По своему виду и размеру назначенное Чегодаеву Д.А. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы, содержащей аналогичные доводы настоящей кассационной жалобы, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится. Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Чегодаева Д.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 года в отношении Чегодаева Дениса Александровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Чегодаева Д.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: