Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-7944/2022[77-3485/2022]

N 77 - 3485/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Осипова Р.С, защитника-адвоката Каплина М.В. в интересах оправданной Солдатовой С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Н.С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении Солдатовой С.Ю.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления потерпевшей Н С.А, поддержавшей доводы жалобы, защитника-адвоката Каплина М.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что судебные решения изменению не подлежат,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2022 года

Солдатова Светлана Юрьевна, ДАТА, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Солдатовой С.Ю. признано и разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Солдатова Светлана Юрьевна оправдана по предъявленному обвинению в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя.

В кассационной жалобе потерпевшая Н С.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Солдатовой С.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ не обоснован. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки прокуратурой Октябрьского района г. Самара в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по факту выявленных нарушений уголовного законодательства, поскольку должностной инструкцией воспитателя Солдатовой С.Ю. предусмотрена ответственность за жизнь, здоровье и безопасность воспитанников в период образовательного процесса, обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников. Из представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств вина Солдатовой С.Ю. в инкриминируемом преступлении подтверждается в полном объеме. По мнению автора, отсутствие прямых договорных отношений между Солдатовой С.Ю и законным представителем потерпевшей Н С.А. не освобождает воспитателя от обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором. Считает, что в действиях Солдатовой С.Ю. усматривается умысел на совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, в связи с оставлением без присмотра малолетней воспитанницы детского сада Н М, что способствовало ее дальнейшему уходу из образовательного учреждения. В силу своих должностных обязанностей в качестве воспитателя Солдатова С.Ю. является субъектом преступления по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Принимая решение об оправдании Солдатовой С.Ю. по предъявленному обвинению доказательствам, представленным стороной обвинения, надлежащая оценка не дана, не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Просит судебные решения отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей защитник-адвокат Каплин М.В. полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, поскольку судом верно определено, что Солдатова С.Ю не является субъектом правоотношений, возникших между потерпевшей и "данные изъяты"" в контексте применения статьи 238 УК РФ, доказательств возникновения реальной опасности для жизни или причинения тяжкого вреда здоровью Н.М.Д. в результате самовольного ухода из детского сада, что является обязательным признаком состава инкриминируемого преступления не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающие наличие в действиях Солдатовой С.Ю. умысла на совершение преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что решения судов являются законными, доводы жалобы несостоятельными. Суд исследовал и проанализировал представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Солдатовой С.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая Солдатову С.Ю. суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ; за ней признано право на реабилитацию, за отсутствием объективной стороны преступления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 305, 306 УПК РФ, положениями п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (в т.ч, сведения, указывающие на отсутствие события преступления). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, все представленные суду первой инстанции доказательства стороной обвинения, тщательно исследовались и проверялись судом, допрошены свидетели, исследованы представленные доказательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Принимая решение об оправдании Солдатовой С.Ю. суд исходил из показаний самой Солдатовой С.Ю. об обязанностях воспитателя, обстоятельствах, при которых Н покинула территорию детского сада, обстоятельствах обнаружения Н за пределами детского сада; показаний потерпевшей Н об особенностях развития ребенка, обстоятельствах, при которых ей стало известно о том, что ее дочь покинула самостоятельно детский сад; свидетелей Ж Ч. по обстоятельствам дела; свидетеля Л об обстоятельствах, при которых Н одна пришла в детский центр " "данные изъяты"" и других доказательствах приведенных в оправдательном приговоре.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Солдатовой С.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства субъективная сторона преступления, характеризующаяся прямым умыслом не нашла своего подтверждения.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывает.

Решение суда, руководствовавшегося положениями ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в пользу обвиняемого, постановившего в отношении Солдатовой С.Ю. оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Оправдательный приговор в отношении Солдатовой С.Ю. постановлен согласно требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд посчитал доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточными для подтверждения виновности Солдатовой С.Ю. в совершении преступления, решение о признании Солдатовой С.Ю. невиновной и основания оправдания. Формулировок, ставящих под сомнение его невиновности, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, по делу не допущено.

Требования, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность и обоснованность приговора. Доводы апелляционного представления, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе потерпевшей, являлись предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении Солдатовой Светланы Юрьевны - оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Носовой Снежаны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий