Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-10164/2022[88а-11929/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 апреля 2022 года кассационную жалобу Велесюка Максима Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года по административному делу N 2а-5791/2021 по административному исковому заявлению Велесюка М.К. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании незаконным отказа в утверждении схемы и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Велесюка М.К. и его представителя по доверенности Комаровой М.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Велесюк М.К. (далее - административный истец) на праве собственности принадлежит нежилое здание - кормоцех с кадастровым номером N, площадью 13 654 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Велесюк М.К. 2 ноября 2020 года обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - административный ответчик, Департамент) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу "адрес", на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости.

Уведомлением от 17 ноября 2020 года Департамент отказал административному истцу в удовлетворении его заявления, поскольку соотношение площади здания и площади испрашиваемого для предоставления земельного участка указывают на их несоразмерность и необходимость обоснования потребности такой площади земельного участка.

По мнению административного истца, названное уведомление является неправомерным, поскольку в нем отсутствует конкретное основание, препятствующее утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Ленинский районный суд г. Оренбурга от 30 августа 2021 года административное исковое заявление Велесюка М.К. удовлетворено; оспариваемое уведомление Департамента признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года решение первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Велесюка М.К. отказано.

В кассационной жалобе Велесюк М.К. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы административный ответчик не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого уведомления, повторно утверждает, что в нем отсутствуют конкретные основания, препятствующие удовлетворению его заявления. Кроме этого, кассатор считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что, установив факт несоразмерности принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества и испрашиваемого земельного участка, Департамент не предложил иного варианта образования земельного участка.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемому земельному участку. В оспариваемом ответе не содержится четкого указания какие именно требования, предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушены при разработке схемы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое уведомление принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями земельного законодательства исходя из несоразмерности испрашиваемого административным истцом земельного участка площади принадлежащего ему объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Вместе с тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935- О).

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования земельного участка площадью 13 654 кв.м для эксплуатации нежилого здания - кормоцеха общей площадью 460, 1 кв.м.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленному в дело проекту обоснованию использования земельного участка для эксплуатации кормоцеха судом апелляционной инстанции дана правильная критическая оценка, поскольку оно содержит выводы о необходимости использования земельного участка не только для эксплуатации названного объекта, но и для проектирования иных объектов. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подход административного истца к формированию земельного участка противоречит действующему нормативному регулированию, которое предусматривает исключительное право на приобретение земельного участка собственником расположенного на этом участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке на дату рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка.

Иных доказательств в подтверждение необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка в целях эксплуатации расположенного на нем одного объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного отказ Департамента в удовлетворении заявления Веселюка М.К. является правомерным, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отменив решение суда первой инстанции, постановилновое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении и толковании положений Земельного кодекса Российской Федерации. Так, оспариваемый ответ Департамента содержит достаточно аргументированное, со ссылкой на конкретные статьи Земельного кодекса Российской Федерации, обоснование принятого решения. В связи с чем причин, считать, что отказ административного ответчика не основан на требованиях земельного законодательства, не имеется. Вопреки позиции кассатора, в обязанности Департамента не входит направление заявителю проекта схемы расположения земельного участка с иной площадью.

Другие суждения кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о допущенных этим судом нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Велесюка Максима Константиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: