Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-10426/2022[88а-11749/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 апреля 2022 года кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области на решение Красноглинского районного суда города Самары от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу N 2а-2647/2021 по административному исковому заявлению Осина Николая Николаевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарский области об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области по доверенности Горчевой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

9 июля 2021 года начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области в отношении осужденного Осина Н.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившихся в том, что 1 июля 2021 года в 8 часов 50 минут во время проведения общей проверки он без разрешения покинул место построения отряда N 12, обнаружен на месте построения отряда N 11.

Осин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения по применению в отношении него выговора, указывая, что он место постороения отряда не покидал, сотрудниками исправительного учреждения неоднократно допускались нарушения, незаконно применялись в отношении него меры взыскания, то есть имела место провокация, что не образует состава дисциплинарного проступка.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 года, требования административного искового заявления удовлетворены, признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области Тихомирова А.А. от 9 июня 2021 года об объявлении выговора Осину Н.Н.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 мая 2022 года, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на ошибочность выводов судов об отсутствии в действиях осуждённого Осина Н.Н. инкриминируемого нарушения, поскольку переход "черты на асфальте" в место построения рядом расположенного другого отряда учреждения является нарушением установленного порядка отбывания наказания, а именно пункта 40 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Разрешая заявленное административное исковое требование и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое взыскание принято при отсутствии нарушения пункта 40 Правил внутреннего распорядка, чем нарушены права административного истца.

При этом суд исходил из того, что что осужденный Осин Н.Н. присутствовал на проверке 1 июля 2021 года, участвовал в пофамильной перекличке, а инкриминируемое нарушение выразилось в переходе "черты на асфальте" в место построения рядом расположенного другого отряда учреждения.

Также суд указал, что в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлены нормативные акты, запрещающие осужденным передвижение после проведения проверки путем количественного подсчета и пофамильной переклички, а также доказательства установления локальных зон при построении каждого отряда с возложением на осужденных запрета их оставления без разрешения администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом суда исходил из того, что действия должностных лиц исправительного учреждения, выявивших факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного Осиным Н.Н, правомерны, поскольку осужденным допущено нарушение, заключающееся в переходе из установленного места построения отряда N 12, в место построение иного отряда N 11.

Между тем, суд апелляционной инстанции установив отсутствие в действиях осужденного вмененного ему нарушения абзаца 3 пункта 17 Правил внутреннего распорядка, согласился с окончательным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска ввиду установления в действиях осужденного нарушения пунктов 16, 18, абзаца 4 пункта 17 Правил внутреннего распорядка, которое ему не вменялось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что начальник исправительного учреждения при применении оспариваемого взыскания не устанавливал конкретной правовой нормы, нарушенной осужденным.

Постановление о наложении оспариваемого взыскания содержит обстоятельства совершенного проступка, заключающиеся в том, что 1 июля 2021 года в 8 часов 50 минут во время проведения общей проверки осужденный Осин Н.Н. без разрешения покинул место построения отряда N 12, обнаружен на месте построения отряда N 11, в связи с чем наличие (отсутствие) правовых оснований для применения меры взыскания подлежало определению судом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречивы, поскольку, установив допущенное нарушение, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии законных оснований для применения в отношении осужденного меры взыскания.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Довод кассационной жалобы обоснован нарушением осужденным пункта 40 Правил внутреннего распорядка, согласно положениям которого проверка наличия осужденных проводится в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. При проведении проверки после объявления фамилии осужденного администрацией исправительного учреждения осужденный называет свои имя и отчество.

Проверки наличия осужденных могут проводиться с использованием технических средств в местах, определенных администрацией исправительного учреждения, и в установленное распорядком дня время.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, административный ответчик должен представить доказательства того, что осужденный Осин Н.Н. находился в не установленном месте на общем построении.

Согласно положениям части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) администрация исправительных учреждений вправе использовать различные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях осужденного нарушения пункта 40 Правил внутреннего распорядка, исходя из оценки доказательств, представленных административным ответчиком и послуживших основанием для применения оспариваемой меры взыскания: актов, рапортов, составленных должностными лицами исправительного учреждения, проверки процедуры применения меры взыскания, предусмотренной статьей 117 УИК РФ, без проверки обстоятельств фиксации допущенного нарушения на переносной видеорегистратор либо записей с камер наблюдения, без проверки доводов осужденного об обращении с жалобой в прокуратуру, результатов ее рассмотрения, материалов, собранных прокурором.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска преждевременны.

Суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 КАС РФ, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, судами не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда города Самары от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд города Самары в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: